Információ

Hajlamosak a hazugok hazudni maguknak?

Hajlamosak a hazugok hazudni maguknak?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Oliver Sacks híres idézetét olvasva levonhatunk következtetéseket a hazugokról?

"Nem csak azért beszélünk, hogy elmondjuk másoknak, mit gondolunk, hanem magunknak, hogy mit gondolunk. A beszéd a gondolat része." [Oliver Sacks]

Ha a beszéd a gondolat része, akkor lehet, hogy a hazugok hosszú távon elkezdhetnek téves gondolatokat alkotni?

Van-e olyan tudományos bizonyíték, amely azt sugallja, hogy a beszéd befolyásolja a gondolkodást, esetleg a (kóros) hazudozókkal kapcsolatban?


Bár a hazugság kérdésére nem tudok válaszolni, az (ön)beszéd és a gondolkodás szorosan összefügg egymással, és ténylegesen használják az UX-designban (pl. Krahmer, 2004). Összehasonlította a hangos gondolkodás két különböző megközelítését. Más szóval, az emberek tökéletesen képesek verbalizálni a gondolataikat, és valóban meg is teszik.

Az általa összehasonlított megközelítések egyike Ericsson és Simon (1993) javaslata. Szép és rövid dolgozatukban sok tudományos dolgozatot (pl. Kognitív tudományos és pszichológiai) tárgyalnak (és hivatkoznak rájuk), ahol az önbeszédet használják a problémamegoldás során. Sőt, megmutatta, hogy az önbeszéd más, a gondolatoknak megfelelő változókhoz is kapcsolódik.

Áttekintésükben Ericsson és Simon (1993) megállapították, hogy [[…]] úgy tűnt, hogy szoros összefüggés van az alanyok gondolatai és az általuk nézett információk között-amikor az alanyok gondolatokat fogalmaztak meg a környezetben lévő tárgyakról, amelyeket gyakran vizsgáltak őket.

Be kell vallanom, hogy az önbeszédet ilyen módon csak a kognitív folyamatok azonosításának módszereként használják, és gyakran kötelező feladat a kísérletben. Azonban az a tény, hogy az emberek képesek reflektálni gondolataikra, okot ad arra, hogy azt higgyem, hogy ezt öntudatlanul is megtehetik. Ha valaki javítana vagy megerősítene, kérem, hogy tegye meg.


Meggyőződésem, hogy a hazugok hajlamosak hazudni maguknak. A freudi pszichológia ezt a pontot az ego-szenzor fogalmán keresztül illusztrálhatja. A hazugokat arra kényszeríthetik, hogy hazudjanak maguknak az ego védelme érdekében. Ezzel megőrizve identitástudatukat. Ez általában tagadás, elszakadás vagy újratulajdonítás formájában jelentkezik. Nem hiszem, hogy szándékosan hazudnának maguknak, és nem is tartom ezt lehetségesnek. Mégis rájöttem, hogy az ego mindent megtesz annak érdekében, hogy megvédje magát, ha fenyegetve érzi magát.


A jól gyakorlott hazugok gyakran meggyőzik magukat saját hazugságukról, ami számukra alternatív igazság. Ha meg vagy győződve arról, hogy a hazugság az igazi igazság, és hogy az igazságot vagy lágyítják, vagy kiterjesztik egy eredeti igazságra, sokkal könnyebb lesz elmondani ezt a hamis valóságot másoknak. Ha tudja, hogy valaki hazudik, az általában önkéntelen mozdulatok miatt van, mint például a gyors szemmozgás, a remegés, vagy éppen a tekintete. Ha egy jól gyakorlott hazudozó eltávolítja vagy elfojtja ezeket a figyelmeztető jeleket, és csökkenti az idegességet azáltal, hogy elhiteti saját hazugságával, akkor nem, vagy kevésbé lesznek izgatott és szorongó mozdulatok. A hazugok számára is előnyös, ha meggyőzik magukat hamis igazságukról, hogy megismételhessék ugyanazt a történetet vagy magyarázatot, amikor arra szükség van. A hazugságukat mindig egyszerűnek és tömörnek tartják, és csak akkor adnak további információt, amikor előre látják a következő kérdőíves vizsgálatot. Ha előre megadják az információt, az hihetőbbé válik, ugyanakkor ha egy élettörténetet hazudnak el, ami e pillanatig vezet, azt gondolnád, "Hú, ez túl sok információ, mit titkolnak?" De a túl kevés információ ugyanahhoz az eredményhez vezet, amikor valaki azon tűnődik, hogy a hazug személy visszatart-e valamit, vagy nem mondja el a teljes igazat. Ha egy igazi hazug meg tudja győzni magát arról, hogy hazugsága valójában valóság, sokkal könnyebbé válik az igazság elmondása. Mondjuk egy poligráfos géppel, más néven a hazugság vizsgáló. Ha ez a személy nem tudja leplezni szorongását vagy idegességét, a gép érzékeli ezeket az érzelmeket, és elkezd kiszállni a rácsból.


A hazugság tudománya

Szeretnék megdönteni néhány hazugsággal kapcsolatos mítoszt azzal, hogy felfedem az igazságot a tisztességtelenségről. Néhány kérdésre válaszolunk ebben a cikkben:

Ebben a bejegyzésben a februári Könyvklub könyvünk, a The Honest Truth About Dishonesty (Dan Ariely) könyvének legjobb tanulságait és a megtévesztéssel kapcsolatos kutatás legérdekesebb apró részleteit fogom átvenni.

A hazugság az emberi természet része.

Még ha nem is akarjuk beismerni, mindannyian hazudunk. Hazug vagy. Hazug vagyok. Hazudunk másoknak és hazudunk magunknak. De itt az érdekes – a hazudozás nem racionális.

Van egy meglepő tudomány a hazugsággal kapcsolatban, amely nemcsak segít megérteni embertársait, hanem azt is megmutatja, hogyan lehet őszintébb kapcsolatokat, kommunikációt és munkakörnyezetet kialakítani. Olvasson tovább, hogy megtudja, miért.

1. A hazugság nem racionális

Hiszel a SMORC -ban? A racionális bűnözés egyszerű modellje (SMORC) azt mondja, hogy három tényező belső költség-haszon elemzése alapján döntjük el, hogy hazudunk-e vagy sem:

Más szóval, nem igazán gondolkodunk azon, hogy mi erkölcsös vagy etikus, és racionális költség-haszon elemzés alapján döntünk úgy, hogy csalunk vagy sem. Ha ez így lenne, akkor a bûnözés és a hazugság visszaszorítására az lenne az egyszerû válasz, hogy rendkívül magas büntetésekkel és sok õrzõvel – rendõrséggel, térfigyelõ kamerákkal és auditokkal. De itt a probléma. A SMORC hamis. Dan Ariely tesztelte a SMORC elvet a laboratóriumban, és megállapította, hogy csalásunk nem racionális, és nagyon kevés köze van a költség-haszon elemzéshez. A hazugság nem belső küzdelem előnyökkel és hátrányokkal, hanem belső harc arról, hogyan látja önmagát.

2. NEM vagyok hazug

Emlékszel, amikor a cikk elején hazugnak neveztelek? Ez megremegett? Lelkileg kényelmetlen? Mérges? Utálunk hazugnak gondolni magunkat. A becstelenséggel kapcsolatos kutatások azt találják, hogy két egymásnak ellentmondó impulzusunk van:

Túlélési és gyarapodási ösztöneink azt súgják, hogy csaljunk, hazudjunk és lopjunk, hogy a tápláléklánc tetején legyünk. De közösségi ösztöneink azt súgják, hogy legyünk őszinték, kedvesek és hitelesek. Tehát bár az elkapással való fenyegetés vagy a súlyos büntetés eltántoríthat minket az igazmondástól, a vágyunk, hogy jó ember legyünk, még erősebb. Vannak azonban olyan esetek, amikor a hazugságért vagy csalásért járó jutalom magasabb, mint az a vágyunk, hogy jó ember legyünk. És itt jön képbe a Caramel-faktor.

3. A Caramel faktor

Annak érdekében, hogy kihasználjuk a hazugság előnyeit anélkül, hogy szégyelljük magunkat, hogy hazugnak érezzük magunkat, agyunk trükkös racionalizálást és önámítást végez. A Caramelt faktor az, amit akkor csinálunk, amikor megengedjük magunknak, hogy csekély mértékben csaljunk vagy hazudjunk, hogy továbbra is jó embernek érezzük magunkat. Ariely szépen mondja: "Olyan szintre csalunk, amely lehetővé teszi számunkra, hogy megőrizzük önképünket ésszerű, becsületes egyénekként." Ily módon racionalizáljuk a kis mennyiségű hazudozást anélkül, hogy túlságosan bűnösnek éreznénk magunkat. Ez azért van így, mert nem akarunk lemaradni az apró jutalmakról, amelyeket a csalás ad nekünk, de a nap végén még mindig szeretnénk, ha a tükörben nézhetnénk magunkat, és jól éreznénk magunkat. A megcsalás mértéke megegyezik a nyereségvágy mínusz a jó ember vágya.

  • A lényeg az, hogy mindannyiunknak megvan a saját korlátja. Például hagytál már egy tál édességet az ajtód előtt Halloweenkor, és megkérte a látogatókat, hogy vigyenek "Csak egy darabot trükkönként vagy bánásmódonként?" Ha szeretnéd látni a SMORC kudarcát és a Fudge Factor használatát, azt javaslom, próbáld ki. Íme, mi fog történni. Nagyon kevés gyerek vesz csak egy darab édességet. A legtöbb gyerek odamegy a tálhoz, és vesz 2 darab édességet – csak eggyel többet, mint a "szabály". Ily módon extra édességet kapnak, de nem érzik rosszul magukat, amiért megtették. Kevés gyerek vesz el 3 darabot, és az alkalmi gyerek az egész tálat a táskájába dobja. Ez a tökéletes példa arra, hogy mindannyiunknak különböző korlátai vannak a Caramelt faktorban.

4. Mitől hazudunk többet

Vannak bizonyos dolgok, amelyek miatt a Fudge Factor nő. Ariely úgy találta, hogy amikor az emberek eltávolodtak a következményektől, többet lopnak. Például, ha pénz helyett tokeneket használnak, az eltávolítja az embereket attól, hogy úgy érezzék, hogy valójában pénzt lopnak, ezért többet vesznek el. Ariely azt is megállapította, hogy ha valakit emlékeztet a múltbeli eredményeire (még ha azok hamisak is), akkor az emberek többet lopnak, mert racionalizálják, hogy megérdemlik. Vagy talán már magas a belső „jó ember” hőmérőjük, szóval lopni vagy csalni egy kicsit rendben van – ezért nagyobb a Caramelt faktor. Ha azt gondoljuk, hogy hazugságainkkal mások hasznára lehetünk, többet hazudunk. Az altruista motívumok azt az érzést keltik bennünk, hogy még mindig jó emberek vagyunk, így a Caramelt faktor nagyobb. Például, ha az egyik trükkös édességet szerez magának és a kishúgának, akkor hajlamos volt még több édességet kivenni a tálból.

  • Elvitel: Óvakodj a készpénz nélküli társadalomtól. A hitelkártyák, zsetonok, tokenek és a pénz ábrázolásai növelik annak esélyét, hogy valaki ellopjon.

5. Mitől kevesebbet hazudunk

Szerencsére számos dolgot tehetünk, hogy kevesebb hazudozásra ösztönözzük az embereket. Ezek középpontjában emlékeztetnek valakit, hogy jó ember, és meg kell őrizni az őszinteség szükségességét.

  • Elvitel: Használjon becsületkódokat. Ha az emberek tiszteletbeli kódexeket írnak alá, kevésbé valószínű, hogy csalnak. Ez csökkenti a Caramelt faktort, mert kifejezetten arra kérsz valakit, hogy legyen jó ember.
  • Elvitel: Emlékeztesd az embereket erkölcsiségükre és az őszinteség szükségességére. Ha az emberek előtte és utána aláírnak egy dokumentumot őszinteségi ígérettel, vagy kijelentik egy csoportnak az őszinteség szükségességét, az segíthet emlékeztetni az embereket saját etikájukra.
  • Elvitel: Legyen az emberek esküdni. Amikor az emberek hangosan kijelentik, hogy szükségük van az őszinteségre, kevésbé valószínű, hogy csalnak.
  • Elvitel: Amikor az emberek azt hiszik, hogy figyelik őket, kevésbé csalnak. Ez visszanyúlik a SMORC -hoz, ami növeli az elkapás lehetőségét. Ez még egy szemgolyó rajzával is működött – tehát valójában senki sem figyelt, de a szemnek az volt a következménye, hogy figyelik. Ez emlékeztette az embereket arra a vágyukra, hogy jó emberek legyenek, ha mások látják.

6. A hazugoknak magasabb az IQ -ja?

Amikor Ariely tesztelte a hazugok IQ-ját, rájött, hogy a hazugok nem okosabbak, mint a nem hazugok. Ők azonban kreatívabbak. Az igazán jó hazudozók kreatívak és stratégiaiak mind a racionalizálás, mind az önámítás terén. Kidolgozott mesékkel tudnak előállni (és el is hiszik), amelyek egyrészt meggyőzik őket erkölcsükről, másrészt igazolják hazugságukat (a Caramelt faktor szélsőséges viselkedése következik be). Minél kreatívabb valaki, annál inkább csal. Ariely még azt is megállapította, hogy amikor az átlagos alanyokat kreatívabbnak érezte, a hazug viselkedésük fokozódott.

7. A "Mi a pokol hatás"

Ha valaki már csalt egy kicsit, akkor hajlamos lehet folytatni. Más szóval, azt gondolják, hogy "én már csaló vagyok, hát mi a fenét, végig megyek." Azok az emberek, akiknek azt mondták, hogy hamis dizájner napszemüveget viselnek a kihívás teljesítése során, többet csaltak, mint azok, akik valódi napszemüveget viselnek (valójában egyformák voltak). Egyszer valaki azt hitte, hogy már „csal” hamis napszemüveg viselésével, inkább megcsalta a feladatot.

  • Elvitel: A Broken Windows Theory a hazugságra is érvényes. Ne ecsetelj egy apró hazugságot. Ha egyszer elkezdődik, nehéz megállítani. Emlékeztesd az embereket arra, ami miatt kevesebbet hazudnak.

8. Érdekes.

Néhány további érdekes megállapítás a hazugsággal kapcsolatban.

  • Ariely úgy találta, hogy a hazugok bűnösnek érzik magukat. Valójában azok a hazugok, akik többet csalnak egy feladaton, végül több áramütést okoznak maguknak egy nyomon követési tevékenység során. Szinte olyan, mintha saját magukat büntetnék az imént elkövetett csalásért.
  • Melyik ország hazudik a legtöbbet? Ariely nem talált különbséget a kultúrák között. Az Egyesült Államokban, Olaszországban, Kínában és azon túlmenően a feladatait teljesítő hazudozás átlagos mennyisége azonos volt.

Most, hogy ismeri a hazugság tudományát, hogyan fog több őszinteséget ösztönözni kapcsolataiban?


A lenyűgöző ok, amiért a hazugok továbbra is hazudnak

Valamikor hazug, mindig hazug – tartja a régi mondás. Kiderült, hogy ebben van némi tudományos igazság: a kutatók felderítették, hogy az agy miként teszi könnyebbé a hazugságot, ahogy a hazugságok felhalmozódnak, és biológiai bizonyítékot szolgáltatnak arra vonatkozóan, hogy a kis hazugságok miért válnak egyre nagyobbra.

ban megjelent tanulmányban Természet Idegtudomány, Tali Sharot, a University College London kísérleti pszichológiai tanszékéről és kollégái egy ügyes tanulmányt dolgoztak ki, hogy teszteljék az emberek tisztességtelen hajlamait, miközben agyukat fMRI-készülékkel vizsgálják. A vizsgálatban részt vevő 80 embernek filléreket mutattak egy üvegedényben, és különböző ösztönzőket kaptak, hogy eligazítsák, hazudtak-e, vagy igazat mondtak-e partnerüknek arról, hogy mennyi pénz van az üvegben. Bizonyos körülmények között mind a résztvevő, mind a partner részesült előnyben, ha a résztvevő hazudott másokban, csak a résztvevő profitált a fibjából, vagy csak a partner profitált (egyiknek költsége nélkül). Egy másik forgatókönyv szerint vagy a résztvevő, vagy a partner részesült előnyben, de a másik rovására, ha a résztvevő hazudott. Sharot minden esetben dokumentálta az emberek agyában bekövetkezett változásokat, amikor döntéseiket meghozták.

Azt találták, hogy amikor az emberek tisztességtelenek voltak, az agy amygdalának, az érzelmi feldolgozás és izgalom központjának nevezett részének tevékenysége megváltozott. Minden egyes forgatókönyv szerint minél tisztességtelenebben tanácsolta a résztvevő partnere, annál kevésbé volt aktiválva az amygdala az fMRI -n. Ennek az az oka, hogy a hazugság érzelmi izgalmat vált ki, és aktiválja az amygdalát, de minden további hazugsággal csökken a valótlanság elmondása miatti izgalom és konfliktus, ami megkönnyíti a hazugságot.

Sharot azt is megállapította, hogy az amygdala leginkább akkor vált kevésbé aktívvá, amikor az emberek hazudtak, hogy hasznot húzzanak maguknak. Más szóval, úgy tűnik, hogy az önérdek táplálja a becstelenséget.

„Az érzelmi izgalom, amelyet az emberek hazudozása során tapasztalunk, részben az önmaguk látásmódja és a tetteik közötti konfliktus következménye” – mondta Sharot az eredményekről szóló tájékoztatón. & ldquoSzóval hazudok az öncélúság kedvéért, de ugyanakkor nem illik ahhoz, ahogyan szeretném látni magam, ami őszinte ember. Lehetséges, hogy kevesebb érzelmi izgalommal tanulunk az izgató jelből, talán kevésbé valószínű, hogy a cselekményt a saját önfelfogásommal nem egyeztethetőnek tartom.&rdquo

A kutatók még azt is fel tudták térképezni, hogy az egyes hazugságok miként vezetnek kevesebb amygdala aktivációhoz, és azt találták, hogy a csökkenés megjósolhatja, hogy a személy és a tisztességtelenség mennyire fokozódik a következő kísérlet során. Úgy tűnik, a biológia alátámasztja azokat a figyelmeztetéseket, amelyeket a szülők adnak gyermekeiknek: hogy az egyik hazugság csak a másikhoz vezet.


VISELKEDÉS Igazság a hazugságokról: Sokat mesélnek a hazugokról

Kertel. Mellébeszél. Füllent. Nevezd, ahogy tetszik, és még mindig hazudik. A hazugság pedig, mint mindenki tudja, csak rossz és helytelen.

A hazugoknak még kegyetlen és örök büntetést is ígértek. Dante a Pokol című művében más hamisítókkal együtt a pokol nyolcadik körébe vetette őket, egy erkölcsi lépéssel az erőszakos bűnelkövetők alá helyezve őket. Az ő bűnük? Szándékos és kiszámított megtévesztés, amely nyilvánvalóan rosszabb, mint a szenvedély spontán bűnei.

Valójában kevés emberi viselkedést tekintenek olyan paradox módon, mint a hazugságot. Megtanítjuk gyermekeinknek, hogy ez helytelen, mégis mindennap hazudunk az udvariasság nevében. Megbízhatatlannak tartjuk azokat, akik túl gyakran vagy sokat hazudnak, míg azokat, akik túl keveset hazudnak, ártatlannak nevezhetjük. És bár rendszeresen elvárjuk a marketingesektől és politikusoktól, hogy hazudjanak, nem kíméljük őket az erkölcsi felháborodás végétől.

De a hazugság túlságosan érdekes ahhoz, hogy az erkölcsi vizsgálat kegyére hagyjuk. Lehet, hogy a hazugság nem olyan szexi vagy revelatív, mint az álmok, de sokat elárulhatnak tulajdonosaik pszichológiájáról.

Lehet, hogy a megtévesztésben nincs semmi egyedülállóan emberi: egyes szakértők szerint a csimpánzok képesek kijátszani a riválisokat. De a hazugsághoz valami különlegesre van szükség, ami eddig úgy tűnik, az emberek egyedüli tartománya: az elme elmélete. Ahhoz, hogy hatékonyan hazudjon, olyan elképzeléssel kell rendelkeznie, hogy más embereknek van eszük és megtéveszthetők.

A legtöbb gyerek 4 éves korára elsajátította azt a képességet, hogy megtévesszen másokat, ami a túléléshez elengedhetetlen készség. Például egy ceruzával töltött Smarties cukorka tubuson a 4 évesek elképzelhetik, hogy más gyerekek, akik nem ismerik a trükköt, hamisan feltételezik, hogy a tubus cukorkát tartalmaz. Más szavakkal, ezek a normális 4 évesek megtanulták, hogy másokat becsaphat egy hamis hiedelem.

Egyes agyi betegségek, például az autizmus, megzavarják ezt a képességet. A legtöbb autista gyermek kudarcot vall a hamis hit feladatában, és ebből következően nehezen tud másokat megtéveszteni.

Természetesen a legtöbbünk elsajátította a hazugság készségét. És a hazugságok, mint a titkok, ritkán olyan érdekesek, mint a mögöttük meghúzódó pszichológiai okok.

Egy páciensem borzasztóan zavarba jött, amikor felfedte, hogy különleges ételeket rejtett el magának a konyhában, távol a család többi tagjától. Ez egy titok volt, amit nem árult el senkinek, mert ettől önzőnek és gonosznak tűnt.

A titok azonban egy sokkal fontosabb tényt is rejtett: egy depressziós anyánál nőtt fel, aki rendszertelenül etette őt és nővérét. Tehát a felhalmozás volt a módja annak, hogy megbirkózzon a nélkülözéssel. Amikor rájött erre, a titok már nem volt szégyenletes.

Egyesek számára a hazugság célja az, hogy jobban érezzék magukat. Egy sikeres üzletember elmondta, hogy rendszeresen eltúlozza az eredményeit. Felfújta a teszteredményeket, és azt állította, hogy akkor nyert atlétikai versenyeket, amikor valóban csak második vagy harmadik helyezést ért el.

A nárcisztikus személyiségzavarban szenvedőkhöz hasonlóan állandóan félt attól, hogy csalónak leplezik le, és olyan érzése volt, hogy semmilyen teljesítmény nem tud enyhíteni. A neki való hazudozás eszköz volt törékeny önbecsülésének erősítésére.

A legérdekesebb hazudozók talán az antiszociális személyiségzavarban szenvedők. Az antiszociális embereknek hiányos vagy hiányzó lelkiismeretük van, ami lehetővé teszi számukra, hogy csekély bűntudat nélkül, vagy anélkül, hogy mindenféle huncutságot elkövetjenek.

Felületesen elbűvölőek lehetnek, de gyakran hiányzik belőlük az empátia, és nem okoz nehézséget a hazudozás, a lopás vagy az erőszakosság. Gyakran hazudnak, hogy olyasmit kapjanak a kezükbe, ami nem az övék, vagy hogy elmeneküljenek a rendetlenség elől.

Érdekes, hogy az antiszociális emberek érzelmi és biológiai reakciói alapvetően különböznek a többiektől. A kutatók például azt találták, hogy az antiszociális alanyok csökkentik a szomorúság vagy félelem arckifejezéseit, és a félelemre adott válaszuk általában tompa.

Ez részben megmagyarázhatja, miért tűnik úgy, hogy az antiszociális embereket nem riasztják el a büntetések, vagy miért nem tanulhatnak saját viselkedésük negatív következményeiből.

A normál emberekkel ellentétben, akik szorongást tapasztalnak, amikor hazudnak, az antiszociális emberek teljes nyugalommal tudnak hazudni. És mivel kevés fiziológiai izgalmat tapasztalnak, gyakran megtéveszthetik a poligráfos tesztet, amely a szorongás perifériás jeleit, például a szapora szívverést észleli.

Eközben az aggódó igazmondók könnyen megbukhatnak, mert idegesek, megkérdőjelezve a poligráf érvényességét.

A közelmúltban néhány kutató agyi képalkotással próbálta kimutatni a hazugságot. Dr. Daniel Langleben, a Pennsylvaniai Egyetem munkatársa funkcionális M.R.I.'-eket használt 18 normál önkéntes agyi aktivitásának vizsgálatára. Azt mondták nekik, hogy hazudjanak, vagy mondják el az igazat a számítógépnek arról, hogy van-e egy bizonyos játékkártyájuk.

Dr. Langleben azt találta, hogy az agy két régiójában, az elülső cinguláris kéregben és a felső gyrus frontálisban az aktivitás megnőtt, amikor az alanyok hazudtak. Ugyanezek a területek aktiválódtak, amikor az alanyok igazat mondtak, de a hazugság még nagyobb aktivitást váltott ki.

Ebből az következik, hogy az agynak több erőfeszítést kell tennie a hazugságért, mint az igazmondásért, és a megtévesztés magában foglalja az igaz válasz aktív elnyomását – mondta Dr. Langleben.

Vagy ahogy Mark Twain szokta mondani, ha kétségei vannak, mondjon igazat. Nyilvánvalóan sokkal könnyebb, mint hazudni.

Bár ez a tanulmány megpróbálta minimalizálni a szorongás zavaró hatását, tény, hogy az elülső cinguláris kéreg részt vesz az érzelmi feldolgozásban, így nem lehet biztosan tudni, hogy az ezen a területen megnövekedett aktivitás a hazugság idegi jele vagy csak ideges a hazudozás miatt.

Tehát mindannyian csak pihenhetünk. Még senki sem tud olvasni a gondolatainkban vagy a szívünkben. Egyelőre nincs olyan technológia, amely a hazudozást elavulttá tenné.


3. Partnere a Pity Play szakértője

Felhozol néhány furcsa hitelkártya-terhelést, és a párod összetörik a nagymamája rákos megbetegedése miatt. amiről eddig a pillanatig nem is tudtál. Martha Stout pszichológus, a szerzője A szomszéd szociopata, ezt „szánalomjátéknak” nevezi, és úgy véli, hogy ez az első számú taktika a szociopata hazudozók körében. Még ha igaz is lenne a zokogás, mégsem igazolná a hazugságot. A kóros hazudozó tudja, hogy természetes reakciónk az empátia és a szánalom, és ezt teljes mértékben kihasználja.


A pszichológiai okok, amelyek miatt egyesek nem tudják abbahagyni a hazudozást

Három-négy évesen mindannyian hazudni kezdünk. Agyunk fejlődésének ezen a pontján megtanuljuk, hogy egy hihetetlenül sokoldalú és hatékony eszköz áll rendelkezésünkre – a nyelvünk –, és felhasználhatjuk arra, hogy ténylegesen játszunk a valósággal, és befolyásoljuk a történések kimenetelét.

Előbb-utóbb megtanuljuk, hogy a hazugság „rossz”, és nem is kellene igazán tennünk. De ha Jim Carey "Hazudós hazudozója" megtanított nekünk valamit, az az, hogy ez egyszerűen nem kivitelezhető. Mindannyiunknak hazudnunk kell néha.

Vannak azonban olyan emberek, akik kórosan hazudnak, ami azt jelenti, hogy nem tudják abbahagyni, hogy félretájékoztatják magukat és másokat. Az, hogy egyesek miért vannak így, rejtélyek, de a Mentális Zavarok Diagnosztikai és Statisztikai Kézikönyvének harmadik kiadásában a kóros hazugság önmagában is rendellenesség, valamint személyiségzavarok tünete. mint a pszichopátia és a nárcizmus.

"Azt hiszem, ez a neurológiai vezetékek hibájából fakad, ami miatt együttérzésünk és empátiánk van" - mondta Judith Orloff pszichiáter, a "The Empath's Survival Guide" című könyv szerzője a Business Insidernek. "Mert a nárcisztikusoknak, szociopatáknak és pszichopatáknak empátiahiányos rendellenességük van, ami azt jelenti, hogy nem éreznek úgy empátiát, ahogy mi tennénk."


3. Vigasztaló önámítás

A vigasztaló önbecsapás a legokosabb dolog, és nagyon gyakran megfigyelhető a féltékeny embereknél. Vigasztaló A hazugság olyan helyzetekben figyelhető meg, amikor a személy valamit vagy valaki mást hibáztat a helyzetéért, hogy sajnálja magát.

Néhány példa a vigasztaló önámításra az lenne, ha azt gondolná, hogy fóbiája van, mert édesanyja „megijesztette a kutyáktól”, vagy azt gondolja, hogy „nagyon féltékeny ember vagyok, mert a párom okokat ad arra, hogy így legyek”. Ezek olyan gondolatok, amelyeket az ember gyakran szórakoztat, hogy vigasztalást találjon.

Ily módon vigasztaló önbecsapás védi önbecsülésünket és egónkat. Elhiteti velünk, hogy soha semmi sem a mi hibánk, és mindig mi vagyunk az áldozatok. Bizonyos értelemben ez pozitív, mivel sok helyzetben nem vagyunk 100% -ban felelősek a körülményekért, amelyekbe kerülünk. Másrészt azonban a múltbeli okok és külső tényezők igénybevétele ellenáll az életünkben végrehajtandó változásoknak. .

A vigasztaló önámítás buktatói

A vigasztaló hazugság megvéd minket. Bármilyen hosszan tartó védelem problémája az, hogy megakadályozza, hogy pszichológiailag fejlődjünk. Ennek az önámításnak az a pszichológiai hatása, hogy megakadályozza, hogy szembenézzünk azokkal a problémákkal, amelyek miatt rosszul érezzük magunkat. és biztosít bennünket, hogy lehetetlen legyőzni őket.


Nem hazudok, jövő igazságot mondok. Igazán.

Egyes mesék olyan magasak, hogy megbotlik saját valószínűtlen bravúrjaikban, narratív repedéseikben és melodrámáikban. Az egy-egy játszótéri győzelem Kobe Bryant felett a napokban, a 34 órás vajúdásban fájdalomcsillapítók nélkül, az egykori barátnője vagy barátja, aki nyolc nyelven beszélt, és emellett titkos ügynök volt.

Igen, uh-huh, tényleg. Zárási idő van már?

Enyhébb adagokban azonban az öncélú túlzást szinte lehetetlen észlelni, mondják a szakértők, és ennek több magyarázata is van.

A közelmúltban végzett tanulmányok sorozata, amelyek azokra a diákokra összpontosítanak, akik felduzzasztják az átlagukat, azt sugallják, hogy az ilyen túlzás pszichológiailag nagyon különbözik az igazságcsavarás egyéb formáitól. A jelenetek vagy a múltbeli előadások feljavítása nem váltja ki azt a szorongást, mint a hazudozás vagy a titkok megőrzése, ezek a tanulmányok azt találják, és a hímzők gyakran azon dolgoznak, hogy megfeleljenek az általuk kialakított fokozott önképnek. Az eredmények azt sugallják, hogy a megtévesztés bizonyos fajtái inkább a megtévesztőt célozzák, mint a közönséget, és segíthetnek megkülönböztetni a kérkedőket és a pózolókat azoktól, akik személyes törekvéseiket fejezik ki, bármilyen ügyetlenül is.

„Fontos hangsúlyozni, hogy az akadémiai túlzások indítékai személyesek és „intrapszichikaiak”, nem pedig nyilvánosak vagy interperszonálisak” – mondta Richard H. Gramzow, az angliai Southamptoni Egyetem pszichológusa, aki a kutatás nagy részét vezette. "A túlzás itt alapvetően pozitív jövőbeli célokat tükröz, és azt tapasztaltuk, hogy ezek a célok általában megvalósulnak."

A pszichológusok minden oldalról tanulmányozták a megtévesztést, és azt találták, hogy ez általában pszichológiai vagy fizikai megterhelést jelent a szétszedést végző személynek. Azok az emberek, akiknek bűntudata van – például egy tetthelyről származó részletről – hajlamosak a stressz jeleit mutatni, szív- és bőrérzékelőkkel mérve, célzott kikérdezés közben.

A kutatások megállapították, hogy megpróbálni megtartani egy gyulladásos titkot, mentálisan kimerítő, és az információ elfojtása miatt az ezzel kapcsolatos gondolatok eláraszthatják a tudatot. Amikor nyíltan hazudnak, az emberek hajlamosak a szokásosnál feszültebbnek tűnni és hangzani.

„Konkrétan az emberek különösen feszültebbek, amikor hazudnak, mint az igazat mondják, amikor erősen motiváltak, hogy megússzák a hazugságaikat, és amikor egy szabálysértésről hazudnak” – mondta Bella DePaulo, az egyetem pszichológia vendégprofesszora. Kalifornia, Santa Barbara.

Ám az Emotion folyóiratban februárban megjelent tanulmány szerint pontosan az ellenkezője igaz azokra a diákokra, akik eltúlozták az osztályzataikat. A kutatók 62 Northeastern University hallgatóval töltöttek ki egy számítógépes űrlapot, amelyben egyebek mellett az összesített osztályzati átlagot kérték. A hallgatókkal interjút készítettek, miközben egy sor érzékeny elektródához csatlakoztak, amelyek idegrendszeri aktivációt mértek. A forgatókönyvvel készült interjú a tanulmányi előzményekről, a célokról és az osztályzatokról szólt.

A kutatók ezt követően engedéllyel felhúzták a diákok rekordjait, és azt találták, hogy majdnem a fele hathat tizedponttal eltúlozta átlagát. Pedig az elektróda leolvasásai azt mutatták, hogy furcsa módon a túlzások lényegesen ellazultabbak lettek, amikor megvitatták osztályzatukat.

„Erős hatás volt, olyan olvasmányok, amelyeket akkor látunk, amikor az emberek pozitív társas találkozásban vesznek részt, vagy amikor meditálnak” – mondta Wendy Berry Mendes, a Harvard pszichológiai docense és a tanulmány vezető szerzője. Dr. Gramzow és Greg Willard, akkor Northeasternben, most pedig a Harvardon, társszerzők voltak.

A kutatók videóra vették az interjúkat, független megfigyelők pedig értékelték a diákok megjelenését és viselkedését. „Akik a legtöbbet túloztak, azok tűntek a legnyugodtabbnak és legmagabiztosabbnak” – mondta Dr. Mendes.

A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy az infláció kevésbé volt megtévesztési kísérlet, mint az egészséges túlzott önbizalom és a törekvések kinyilvánítása. „Ez alapvetően egy gyakorlat, amellyel önmagainkat céljai felé vetíthetjük” - mondta Dr. Gramzow.

Korábbi tanulmányaik során Dr. Gramzow és Dr. Willard azt találta, hogy azok a tanulók, akik megdöntötték az átlagukat az interjúk során, utólag javították az osztályzatukat – gyakran éppen annyival, amennyit eltúloztak.

A leletek egy újabb objektívet kínálnak az állítások áttekintésére, Hillary Rodham Clinton szenátor boszniai mesterlövészek tüzéről szóló történetétől a bevételek, jótékonysági hozzájárulások és SAT-pontszámok túlzásáig. Amennyire hímzések ezek, egyben a vágy és az elérhető célok kifejezése is.

Ebben az értelemben a szálak valami olyasmit tükrözhetnek, amely közel áll a csalódottság, a bizonytalanság és a titkolózás ellenkezőjéhez, ami gyakran nagy hazugságokat táplál. Lehet, hogy ez az oka annak, hogy olyan könnyen jönnek, olyan gyorsan összeadódnak, és egyesek számára – különösen záróra környékén – megkülönböztethetetlenné válnak az igazságtól.


Miért hazudnak az emberek önmaguknak

Az egyik legnehezebb ember, akivel teljesen őszinte legyél, saját magad vagy. Sokkal könnyebb becsapni magát és tudatlan maradni, mint ténylegesen birtokolni azt, ami valódi. Nagyon könnyű becsapni magát, és a legtöbb ember számára ez az előnyben részesített lehetőség. Az igazság fáj és gyakran kényelmetlen, ami azt jelenti, hogy egyesek számára lehetetlen beismerni, ami igaz. Hazudni önmagának a norma, mert ez könnyű, és a legkisebb vizsgálatot vagy változtatást igénylő út. Az önmagadnak való hazudozás lényegében tagadásban él, és sokan ezt választják. Nehéz beismerni, hogy mi igaz, és ez azt eredményezi, hogy sokan elkerülik.

Hogyan hazudhatnak az emberek maguknak?

Az emberek sokféleképpen hazudhatnak maguknak. Az egyik leggyakoribb hazugság, amit az emberek maguknak mondanak, hogy bizonyos célok elérhetetlenek. Amikor az emberek nehezen érik el a célt, néha meggyőzik magukat arról, hogy ez a cél nem reális, és nem érdemes követni. Ez ártalmas hazugság, mert megakadályozza őket abban, hogy valami olyasmire törekedjenek, ami valamilyen módon fontos számukra. Ez a fajta hazugság megkönnyíti a nyugalmat, mert meggyőzi magát arról, hogy semmilyen erőfeszítés vagy kitartás nem lett volna kifizetődő a végén, de ez nem igaz. Soha nem tudhatod, mit tudsz valójában elérni, amíg nem teszed meg az erőfeszítést. Ha így fekteted magadat, az megakadályozhat abban, hogy többre törekedj.

Mély tagadás

Az önmagával való hazugság lényege, hogy olyan mélyre hatol a hazugságban, hogy már nem hiszi azt, hogy hazugság. Te ezt az igazságnak tartod. Ilyenkor lehet a legkárosabb, ha önmagadnak hazudsz, mert megváltoztathatja az egész perspektívádat és mindent, amiben hiszel. Ha tagadsz, lehetetlen tisztán gondolkodni. Itt az ideje egy teljesen új gondolkodásmódváltásnak, ha elindulsz a tagadás útján.

Szerezd meg a Realt

Az egyetlen módja annak, hogy abbahagyd a hazudozást, ha végre készen állsz beismerni az igazságot. Ez általában nem történik meg mindaddig, amíg nem szembesül az igazsággal, vagy nem kényszerül arra, hogy valamilyen módon foglalkozzon a valósággal. Addig egyszerűen azt választod, hogy tagadásban élsz, és figyelmen kívül hagyod.


Gyakori hazugsággal élni

Az együttélés valakivel, aki gyakran hazudik, stresszes és kényelmetlen lehet. Ha kapcsolatot szeretne fenntartani valakivel, aki hazudik Önnek, akkor néhány taktikát használhat a beszélgetések és a mindennapi élet kezelésére.

Sok ember, aki gyakran hazudik, rosszul reagál a rájuk irányuló haragra. Ha úgy gondolja, hogy hazudnak, maradjon nyugodt.

Ne foglalkozz hazugságokkal

If you know something isn’t true, there’s no reason to act like it is true. Supporting your loved one’s lies will only reinforce their behavior. Instead, let them know that you know they are lying and stop the conversation.

Folytatás

Suggest Medical Treatment

If your loved one seems distressed by their lies, you can recommend that they get medical treatment. Therapy may help them confront the root of their habit of lying and lead to fewer lies in the future.

Források

American Psychological Association: “Deception detection.”

Alkalmazott Kognitív Pszichológia: “Eliciting Information and Detecting Lies in Intelligence Interviewing: An Overview Of Recent Research.”

Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law: “Commentary: Getting at the Truth about Pathological Lying.”

Journal of the American Academy of Psychiatry and Law: “Pathological Lying Revisited.”

Kaleidoscope: “Real Lies, White Lies and Gray Lies: Towards a Typology of Deception.”

Legal and Criminological Psychology: “Exploiting liars’ verbal strategies by examining the verifiability of details.”


The Science of Lying

I want to bust some myths about lying by unveiling the truth about dishonesty. Some questions answered in this article:

In this post I am going to take some of the best learnings from our February Book Club book, The Honest Truth About Dishonesty (by Dan Ariely) and the most interesting tidbits from the research on deception.

Lying is a part of human nature.

Even if we don't want to admit it, we all lie. You're a liar. I'm a liar. We lie to others and we lie to ourselves. But here's what's interesting-lying is not rational.

There is some surprising science about lying that will not only help you understand your fellow human beings, but it will also show you how to have more honest relationships, communication and work environments. Read on to find out why.

1. Lying Is Not Rational

Do you believe in SMORC? The Simple Model of Rational Crime (SMORC) says that we decide whether or not to lie or cheat based on an internal cost benefit analysis of 3 factors:

In other words, we don't really think about what is moral or ethical we decide to cheat or not based on a rational cost benefit analysis. If this were the case, the simple answer to curbing crime and lying would be to have extremely high punishments and lots of watchdogs-police, surveillance cameras and audits. But here's the problem. SMORC is false. Dan Ariely tested the SMORC principle in the lab and found that our cheating is not rational and has very little to do with a cost benefit analysis. Lying is not an internal struggle with pros and cons, it is an internal struggle about how you view yourself.

2. I am NOT a Liar

Remember when I called you a liar at the beginning of this article? Did that make you flinch? Mentally uncomfortable? Mérges? We hate to think of ourselves as liars. Research about dishonesty finds that we have 2 conflicting impulses:

Our survive and thrive instincts tell us to cheat, lie and steal to be on top of the food chain. But our communal instincts tell us to be an honest, kind and authentic person. So, while the threat of getting caught or a big punishment can dissuade us from telling the truth, our desire to be a good person is even more powerful. However, there are times when the reward for lying or cheating is higher than our desire to be a good person. And that's where the Fudge Factor comes in.

3. The Fudge Factor

In order to get the benefits of lying without the shame of feeling like a liar, our brain engages in some tricky rationalization and self-deception. The Fudge Factor is what we do when we allow ourselves to engage in small amounts of cheating or lying so we still feel like a good person. Ariely says it nicely, "We cheat up to the level that allows us to retain our self-image as reasonable honest individuals." In this way, we rationalize small amounts of lying without feeling too guilty. This is because we don't want to miss out on the small rewards cheating might give us, but at the end of the day we still want to be able to look at ourselves in the mirror and feel good. The amount of cheating that happens is equal to the desire for gain minus the desire to be a good person.

  • The catch is we each have our own limit. For example, have you ever left a bowl of candy outside your door on Halloween and asked visitors to take "Just one piece per trick or treater?" If you want to see the failure of SMORC and the use of the Fudge Factor in action, I recommend you try it. Here's what will happen. Very few kids will only take one piece of candy. Most kids approach the bowl and take 2 pieces of candy-just one more than the "rule." In this way, they get extra candy but don't feel too bad about themselves for doing it. Few kids will take 3 pieces and the occasional kid will dump the entire bowl into his bag. This is the perfect example of how we each have different limits on the Fudge Factor.

4. What Makes Us Lie More

There are certain things that make the Fudge Factor grow. Ariely found that when people feel distanced from the consequences they steal more. For example, using tokens instead of money distances people from feeling like they are actually stealing money, and they therefore take more. Ariely also found that when you remind someone of their past achievements (even if those are false) people steal more because they rationalize that they deserve it. Or perhaps their internal 'good person' thermometer is already high, so stealing or cheating a little bit is ok-hence a larger Fudge Factor. If we think we can benefit others with our lies, we lie more. Altruistic motives make us feel that we are still good people so the Fudge Factor is larger. For example, if one trick-or-treater was getting candy for himself and his baby sister, he would be inclined to take even more candy from the bowl.

  • Take-Away: Beware of a cashless society. Credit cards, chips, tokens and representations of money increase the chances of having someone steal.

5. What Makes Us Lie Less

Luckily, there are a number of things we can do to encourage people to lie less. These center around reminding someone that they are a good person and the need for honesty should be upheld.

  • Take-Away: Use honor codes. When we have people sign honor codes they are less likely to cheat. This decreases the Fudge Factor because you are specifically asking someone to be a good person.
  • Take-Away: Remind people of their morality and the need for honesty. Having people sign a document before and after with an honesty pledge or stating to a group the need for honesty can help remind people of their own ethics.
  • Take-Away: Have people take an oath. When people state out loud the need for honesty, they are less likely to cheat.
  • Take-Away: When people think they are being watched, they cheat less. This goes back to SMORC which increases the potential for being caught. This even worked with a drawing of an eyeball-so no one was actually watching, but the eye had the implication of being watched. This reminded people of their desire to be a good person if viewed by others.

6. Do Liars Have Higher IQ?

When Ariely tested liars' IQ, he found that liars are not smarter than non-liars. However, they are more creative. Really good liars are creative and strategic about both rationalization and self-deception. They can come up with (and believe) elaborate tales that both convince them of their morality and justify their lying (extreme Fudge Factor behavior ensues). The more creative a person, the more they tend to cheat. Ariely even found that when he primed average subjects to feel more creative, their lying behavior increased.

7. The "What the Hell Effect"

When someone has already cheated a little bit, they might have the tendency to keep going. In other words, they think "I'm already a cheater, so what the hell, I'm going all the way." People who were told that they were wearing fake designer sunglasses while completing a challenge cheated more than people who were wearing genuine sunglasses (they were actually identical). Once someone thought they were already 'cheating' by wearing fake sunglasses they cheated more on the task.

  • Take-Away: The Broken Windows Theory should apply to lying as well. Don't brush off one small lie. Once it starts, it's hard to stop it. Remind people of what makes them lie less.

8. Interesting.

Some other interesting findings about lying.

  • Ariely found that liars do feel guilty. In fact, liars who cheat more on a task end up giving themselves more electric shocks in a follow-up activity. It's almost as if they are punishing themselves for the cheating they just did.
  • Which country lies the most? Ariely found no difference across cultures. The average amount of lying on his tasks was the same in the US, Italy, China and beyond.

Now that you know the science of lying, how are you going to encourage more honesty in your relationships?


Why Do People Lie To Themselves

One of the hardest people to be completely honest with is yourself. It is so much easier to fool yourself and remain ignorant than to actually own up to what is real. Fooling yourself is really easy to do and the preferred option for most people. The truth hurts and is often uncomfortable, which means that admitting what is real can be impossible for some people. Lying to yourself is the norm because it is easy and the path that requires the smallest amount of examination or change. Lying to yourself is essentially living in denial and this is what a lot of people choose. Admitting what is actually true is difficult and this results in a lot of people avoiding it.

How Can People Lie to Themselves?

People can lie to themselves in many different ways. One of the most common lies that people tell themselves is that some goals are unachievable. When people are having a difficult time reaching goal, they sometimes convince themselves that that goal is not realistic and not worth following. This is a harmful lie because it keeps them from pursuing something that is meaningful to them in someway. This type of lie makes it easier to quite because you convince yourself that no amount of effort or persistence would have paid off in the end, but this is not true. You never know what you can actually accomplish until you put in the effort. Laying to yourself in this way can keep you from striving for more.

Deep Denial

The thing about lying to yourself is that you get so deep into the lie that you no longer believe it to be a lie. You consider it to be the truth. This is when lying to yourself can be most damaging because it can change your entire perspective and everything that you believe in. When you are in denial it is impossible to think clearly. It is time for a whole new change of thought once you start down the path of denial.

Get Real

The only way that you can stop lying to yourself is if you are finally ready to admit the truth. This normally does not happen until you are confronted by the truth or forced to deal with reality in some way. Until then, you will simply just choose to live in denial and be oblivious.


Living With Frequent Lying

Living with someone who lies frequently can be stressful and uncomfortable. If you want to maintain a relationship with someone who lies to you, there are a few tactics you can use to handle conversations and daily life.

Many people who lie frequently will react poorly to anger aimed at them. If you believe you are being lied to, remain calm.

Don’t Engage With Lies

If you know something isn’t true, there’s no reason to act like it is true. Supporting your loved one’s lies will only reinforce their behavior. Instead, let them know that you know they are lying and stop the conversation.

Folytatás

Suggest Medical Treatment

If your loved one seems distressed by their lies, you can recommend that they get medical treatment. Therapy may help them confront the root of their habit of lying and lead to fewer lies in the future.

Források

American Psychological Association: “Deception detection.”

Alkalmazott Kognitív Pszichológia: “Eliciting Information and Detecting Lies in Intelligence Interviewing: An Overview Of Recent Research.”

Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law: “Commentary: Getting at the Truth about Pathological Lying.”

Journal of the American Academy of Psychiatry and Law: “Pathological Lying Revisited.”

Kaleidoscope: “Real Lies, White Lies and Gray Lies: Towards a Typology of Deception.”

Legal and Criminological Psychology: “Exploiting liars’ verbal strategies by examining the verifiability of details.”


I’m Not Lying, I’m Telling a Future Truth. Igazán.

Some tales are so tall that they trip over their own improbable feats, narrative cracks and melodrama. That one-on-one playground victory over Kobe Bryant back in the day the 34 hours in labor without painkillers the former girlfriend or boyfriend who spoke eight languages and was a secret agent besides.

Yes, uh-huh, really. Is it closing time yet?

Yet in milder doses, self-serving exaggeration can be nearly impossible to detect, experts say, and there are several explanations.

A series of recent studies, focusing on students who inflate their grade-point average, suggests that such exaggeration is very different psychologically from other forms of truth twisting. Touching up scenes or past performances induces none of the anxiety that lying or keeping secrets does, these studies find and embroiderers often work to live up to the enhanced self-images they project. The findings imply that some kinds of deception are aimed more at the deceiver than at the audience, and they may help in distinguishing braggarts and posers from those who are expressing personal aspirations, however clumsily.

“It’s important to emphasize that the motives driving academic exaggeration seem to be personal and ‘intrapsychic’ rather than public or interpersonal,” said Richard H. Gramzow, a psychologist at the University of Southampton in England who has led much of the research. “Basically, exaggeration here reflects positive goals for the future, and we have found that those goals tend to be realized.”

Psychologists have studied deception from all sides and have found that it usually puts a psychological or physical strain on the person doing the dissembling. People with guilty knowledge — of a detail from a crime scene, for example — tend to show signs of stress, as measured by heart and skin sensors, under pointed questioning.

Trying to hold onto an inflammatory secret is mentally exhausting, studies have found, and the act of suppressing the information can cause thoughts of it to flood the consciousness. When telling outright lies, people tend to look and sound tenser than usual.

“Specifically, people are especially more tense when lying, compared to telling the truth, when they are highly motivated to get away with their lies and when they are lying about a transgression,” said Bella DePaulo, a visiting professor of psychology at the University of California, Santa Barbara.

But a study published in February in the journal Emotion found that exactly the opposite was true for students who exaggerated their grades. The researchers had 62 Northeastern University students fill out a computerized form asking, among other things, for cumulative grade point average. The students were then interviewed while hooked up to an array of sensitive electrodes measuring nervous system activation. The scripted interview covered academic history, goals and grades.

The researchers then pulled the students’ records, with permission, and found that almost half had exaggerated their average by as much as six-tenths of a point. Yet the electrode readings showed that oddly enough, the exaggerators became significantly more relaxed while discussing their grades.

“It was a robust effect, the sort of readings you see when people are engaged in a positive social encounter, or when they’re meditating,” said Wendy Berry Mendes, an associate professor of psychology at Harvard and senior author of the study. Dr. Gramzow and Greg Willard, then at Northeastern and now at Harvard, were co-authors.

The researchers videotaped the interviews, and independent observers rated how students looked and behaved. “The ones who exaggerated the most appeared the most calm and confident” on the ratings, Dr. Mendes said.

The grade inflation was less an attempt to deceive, the authors concluded, than a reflection of healthy overconfidence and a statement of aspirations. “It’s basically an exercise in projecting the self toward one’s goals,” Dr. Gramzow said.

In earlier studies, Dr. Gramzow and Dr. Willard found that students who bumped up their averages in interviews subsequently improved their grades — often by the very amount they had exaggerated.

The findings provide another lens through which to view claims, from Senator Hillary Rodham Clinton’s story of sniper fire in Bosnia to exaggerations of income, charitable contributions and SAT scores. As much as these are embroideries, they are also expressions of yearning, and for reachable goals.

In that sense, fibs can reflect something close to the opposite of the frustration, insecurity and secretiveness that often fuel big lies. That may be why they can come so easily, add up so fast and for some people — especially around closing time — become indistinguishable from the truth.


The Fascinating Reason Why Liars Keep On Lying

O nce a liar, always a liar, the old saying goes. Turns out there&rsquos some scientific truth to that: researchers have tracked down how the brain makes lying easier as the untruths build up, providing some biological evidence for why small lies often balloon into ever larger ones.

ban megjelent tanulmányban Természet Idegtudomány, Tali Sharot from the department of experimental psychology at University College London and her colleagues devised a clever study to test people&rsquos dishonest tendencies while scanning their brains in an fMRI machine. The 80 people in the study were shown pennies in a glass jar and given different incentives to guide whether they lied or told the truth to a fellow partner about how much money was contained in the jar. In some conditions, both the participant and the partner benefited if the participant lied in others, just the participant benefited from his fib, or just the partner benefited (with no cost to either). In another set of scenarios, either the participant or partner benefited, but at the expense of the other if the participant lied. In each case, Sharot documented the changes in the people&rsquos brains as they made their decisions.

They found that when people were dishonest, activity in a part of the brain called the amygdala&mdashthe hub of emotional processing and arousal&mdashchanged. With each scenario, the more dishonestly the participant advised his partner, the less activated the amygdala was on the fMRI. That may be because lying triggers emotional arousal and activates the amygdala, but with each additional lie, the arousal and conflict of telling an untruth diminishes, making it easier to lie.

Sharot also found that the amygdala became less active mostly when people lied to benefit themselves. In other words, self-interest seems to fuel dishonesty.

&ldquoPart of the emotional arousal we see when people lie is because of the conflict between how people see themselves and their actions,&rdquo Sharot said during a briefing discussing the results. &ldquoSo I lie for self-benefit, but at the same time it doesn&rsquot fit the way I want to view myself, which is as an honest person. It&rsquos possible that we learn from the arousal signal…with less emotional arousal, perhaps I&rsquom less likely to see the act as incongruent with my own self perception.&rdquo

The researchers were even able to map out how each lie led to less amygdala activation and found that the decrease could predict how much the person&rsquos dishonesty would escalate in the next trial. Biology seems to back up the warnings parents give to their kids: that one lie just leads to another.


The psychological reasons why some people can't stop lying

By the age of three or four, we all start to lie. At this point in our brain's development, we learn that we have an incredibly versatile and powerful tool at our disposal — our language — and we can use it to actually play with reality and affect the outcome of what's happening.

Sooner or later we learn that lying is "bad," and we shouldn't really do it. But if Jim Carey's "Liar Liar" taught us anything, it's that this just isn't feasible. We all have to lie sometimes.

But some people are pathological liars, meaning they can't stop spreading misinformation about themselves and others. The psychological reasons for why some people are this way is a bit of a mystery, but in the third edition of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, pathological lying is a disorder in its own right, as well as a symptom of personality disorders like psychopathy and narcissism.

"I think it comes from a defect in the neurological wiring in terms of what causes us to have compassion and empathy," psychiatrist Judith Orloff, author of "The Empath's Survival Guide," told Business Insider. "Because narcissists, sociopaths, and psychopaths have what's called empathy deficient disorder, meaning they don't feel empathy in the way we would."


BEHAVIOR Truth About Lies: They Tell a Lot About a Liar

Prevaricate. Equivocate. Fib. Call it what you like, it's still lying. And lying, as everyone knows, is just bad and wrong.

Liars have even been promised cruel and eternal punishment. Dante, in his ''Inferno,'' hurled them into the eighth circle of hell, along with other falsifiers, putting them one moral step below violent offenders. Their sin? Deliberate and calculated deception, a transgression apparently worse than the spontaneous crimes of passion.

In fact, few human behaviors are viewed as paradoxically as lying. We teach our children that it is wrong, yet we lie every day in the name of civility. We deem those who lie too often or extensively as untrustworthy, while we may call those who lie too little guileless. And though we routinely expect marketers and politicians to lie, we spare them no end of moral outrage when they do.

But lying is much too interesting to be left just to the mercy of moral examination. Lies may not be as sexy or revelatory as dreams, but they can tell us a lot about the psychology of their owners.

There may be nothing uniquely human about deception: some experts say chimpanzees can fake out rivals. But lying requires something special that, so far, seems the sole province of humans: a theory of mind. To lie effectively, one has to have a notion that other people have minds and can be deceived.

By the time most children are 4, they have acquired the ability to deceive others, a skill critical to survival. For example, shown a tube of Smarties candy filled with pencils, 4-year-olds can imagine that other children who don't know the trick will falsely assume that the tube contains candy. In other words, these normal 4-year-olds have learned that others can be fooled by a false belief.

Some brain illnesses like autism interfere with this skill. Most autistic children fail at the false belief task and, by inference would have a hard time deceiving others.

Of course, most of us have mastered the skill of lying. And lies, like secrets are rarely as interesting as the psychological reasons behind them.

A patient of mine was terribly embarrassed to reveal that she hid special foods for herself in the kitchen away from other family members. It was a secret she had told no one because it made her look selfish and devious, she said.

But the secret concealed a far more important fact: she grew up with a depressed mother who fed her and her sister erratically. So hoarding was her way to cope with deprivation. When she realized this, the secret was no longer shameful.

For some, the aim of lying is to feel better about themselves. A successful businessman told me that he routinely exaggerated his accomplishments. He would inflate his test scores and claim that he had won athletic competitions when he had really placed only second or third.

He had, like others with narcissistic personality disorder, the constant fear of being unmasked as a fraud, a sense that no achievement could relieve. Lying for him was a means to bolster his fragile self-esteem.

Perhaps the most interesting liars are people with antisocial personality disorder. Antisocial people have deficient or absent consciences that allow them to engage in all kinds of mischief with little or no guilt.

They can be superficially charming, but they often lack empathy and have no trouble lying, stealing or being violent. They lie frequently to get their hands on something that isn't theirs or to escape a mess that is.

What's intriguing is that antisocial people seem to have fundamentally different emotional and biological responses from others. For example, researchers have found that antisocial subjects have diminished responses to facial expressions of sadness or fear and that their response to fear is generally blunted.

This may explain, in part, why antisocial people seem undeterred by punishment or can't learn from the negative consequences of their own behavior.

In contrast to normal people who experience anxiety when they lie, antisocial people can lie with complete composure. And because they experience little physiological arousal, they can often fool a polygraph test, which detects peripheral signs of anxiety like a rapid heart rate.

Anxious truth tellers, meanwhile, can easily fail simply because they're nervous, throwing the validity of the polygraph into question.

Recently, some researchers tried to detect lying with brain imaging. Dr. Daniel Langleben of the University of Pennsylvania used functional M.R.I.'s to study brain activity in 18 normal volunteers. They were told either to lie or tell the truth to a computer about whether they had a certain playing card.

Dr. Langleben found that activity in two brain regions, the anterior cingulate cortex and superior frontal gyrus, increased when subjects lied. These same areas were activated when subjects told the truth, but lying produced even greater activity.

The implication is that the brain must exert more effort to lie than to tell the truth and that deception involves active suppression of a truthful response, Dr. Langleben said.

Or as Mark Twain used to say, when in doubt tell the truth. It's obviously a lot easier than lying.

Although this study tried to minimize the confounding effect of anxiety, the fact is that the anterior cingulate cortex is involved in emotional processing, so there is no way to know for sure whether the increased activity in this area is the neural signature of lying or is just being nervous about lying.

So we can all just relax. No one can yet read our minds, or hearts. For now, there is no technology that will make lying obsolete.


3. Your Partner Is An Expert At The Pity Play

You bring up some strange credit card charges and your partner breaks down about his grandma's cancer. that you didn't even know about until this very moment. Psychologist Martha Stout, author of The Sociopath Next Door, calls this the “pity play,” and she believes that it is the number one tactic employed by the sociopathic liar. Even if the sob story were true, it still wouldn't justify the lying. A pathological liar knows our natural response is one of empathy and pity and they use it full to their advantage.


3. Consolatory self-deception

Consolatory self-deception is the cleverest one of the lot and is observed very often in jealous people. Consolatory lying is observed in situations where the person blames something or someone else for their situation, in order to feel sorry for themselves.

Some examples of consolatory self-deception would be to think that you have a phobia because your mother “made you scared of dogs” or to think that “I’m a very jealous person because my partner gives me reasons to be like that”. These are thoughts that a person frequently entertains in order to find comfort.

In this way, consolatory self-deception protects our self-esteem and ego. It makes us believe that nothing is ever our fault and that we are always the victim. In one sense this is positive, since in many situations we are not 100% responsible for the circumstances we find ourselves in. But on the other hand, resorting to past causes and external factors makes us resist the changes we need to make in our lives.

The pitfalls of consolatory self-deception

Consolatory lying protects us. The problem with any sort of prolonged protection is that it prevents us from growing psychologically. The psychological effect of this self-deception is that it prevents us from facing the problems that make us feel bad and assures us that it is impossible to overcome them.



Hozzászólások:

  1. Yeshurun

    Egyetértek a fent leírtakkal. Beszélhetünk erről a témáról. Itt, vagy délután.

  2. Brennon

    Azt hiszem, hibát követ el. Beszéljük meg. Írj nekem a PM -ben, kommunikálunk.

  3. Koby

    Az interneten összegyűjtjük Önnek a potenciális ügyfelek adatbázisát

  4. Adalgar

    Abszolút egyetértek veled. Számomra jó ötletnek tűnik. Egyetértek veled.

  5. Irvyn

    Gondoltam és töröltem az üzenetet

  6. Mundhir

    Valószínűleg elhallgatok

  7. Billy

    Azt hiszem, téved. Biztos vagyok benne.



Írj egy üzenetet