Információ

Hogyan mérik az erkölcsi érvelést?

Hogyan mérik az erkölcsi érvelést?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

E válasz szerint az erkölcsi érveléshez bizonyos pontokat használnak. Ezért engem most az érdekel, hogy az érvelésre adott pontok mennyi? Használnak -e valamiféle ideális erkölcsi elméletet, vagy csak mennyire következetes az érvelés, vagy mi?


Ez tényleg az elméleteden múlik. Ha le tudja írni az erkölcs mérését a google tudósában, akkor sok erkölcsi elméletet és kísérletet talál arra, mint például (Ziv, 1976). A legtöbb elmélet, ha jól tudom, történeteket használ, és értékeli a gyermekek válaszát ezekre az elméletekre. Nem tudok semmilyen skáláról az erkölcsi fejlődés mérésére.

Egyébként az erkölcsi fejlődés egyik leggyakrabban használt elmélete Kohlberg színpadi alapú erkölcsi fejlődési elmélete (Kohlberg, 1971). Ebben a cikkben, bár nem olvastam végig, Kohlberg néhány történetről beszél, amelyeket az erkölcsi fejlődés mérésére használt.

Természetesen az erkölcsi fejlődés ezen a szakaszon alapuló mérésére számos kritika vonatkozik. (Bandura 2014) útmutatást nyújt az aktuális elméletekhez. Egyik cikket sem olvastam, de jó kiindulópontnak tűnik.

Hivatkozások:

Bandura, A. (2014). Az erkölcsi gondolkodás és cselekvés társadalmi kognitív elmélete. In Az erkölcsi viselkedés és fejlődés kézikönyve (69–128. O.). Psychology Press.

Kohlberg, L. (1971). Az erkölcsi fejlődés szakaszai. Erkölcsi nevelés, 1, 23-92.

Ziv, A. (1976). Az erkölcs szempontjainak mérése. Az erkölcsi nevelés folyóirata, 5(2), 189-201.


Piaget és az erkölcsi fejlődés elmélete

A felnőttek erkölcsének megértéséhez Piaget úgy vélte, hogy meg kell vizsgálni, hogyan nyilvánul meg az erkölcs a gyermek világában, valamint azokat a tényezőket, amelyek hozzájárulnak a központi erkölcsi fogalmak kialakulásához, mint például a jólét, az igazságosság és a jogok. Gyermekek megkérdezésével Piaget (1965) megállapította, hogy a kisgyermekek a hatósági megbízatásokra összpontosítanak, és hogy az életkor előrehaladtával a gyermekek önállóvá válnak, és az erkölcs független elveiből értékelik a cselekvéseket.

Az erkölcsi fejlődés két szakaszát fejlesztette ki, az egyik közös a gyermekek körében, a másik a felnőttek körében.

Heteronóm fázis

Az első a Heteronóm fázis. Ezt a fázist, amely gyakoribb a gyermekek körében, az jellemzi a kényszer erkölcse, az a gondolat, hogy a szabályok az egy ember életének tekintélyes személyeitől származnak, például szülőktől, tanároktól és Istentől. Ez magában foglalja azt az elképzelést is, hogy a szabályok állandóak, bármi is legyen. Harmadszor, az erkölcsi fejlődés ezen fázisa magában foglalja azt a hitet immanens igazságosság, azt a “ rosszindulatú ” viselkedést mindig azonnal meg kell büntetni, és a büntetés arányos lesz. Ez az abszolutizmus az erkölcsi fejlődésben 5 éves kortól látható a gyermekjátékokban, ahol vakon hisznek az idősebbek által nekik átadott szabályokban és jó és rossz elképzelésekben.

Autonóm fázis

A Piaget erkölcsi fejlődéselméletének második szakaszát autonóm szakasznak nevezik. Ez a fázis gyakoribb, miután az ember megérett, és már nem gyermek. Ebben a fázisban az emberek a cselekvések mögött meghúzódó szándékokat kezdik fontosabbnak tekinteni, mint azok következményeit, szubjektív ítéletek. Például, ha egy személy, aki vezet, elkanyarodik annak érdekében, hogy ne üssön el egy kutyát, majd felborul egy útjelző táblán, a felnőttek valószínűleg kevésbé lesznek dühösek az adott személyre, mint ha szándékosan tette volna, csak szórakozásból. Annak ellenére, hogy az eredmény ugyanaz, az emberek elnézőbbek a kutya megmentésének jó szándéka miatt. Ez a fázis magában foglalja azt az elképzelést is, hogy az embereknek más az erkölcsük, és az erkölcs nem feltétlenül egyetemes. Az autonóm szakaszban élők is úgy vélik, hogy bizonyos körülmények között megszeghetik a szabályokat. Például Rosa Parks megszegte a törvényt azzal, hogy nem volt hajlandó lemondani a helyéről egy buszon, ami törvénybe ütközött, de ezt sokan erkölcsösnek tartják. Ebben a fázisban az emberek abbahagyják a hitet az immanens igazságosság gondolatában.


Erkölcsi érvelés

Richardson, Henry S.
A Stanford filozófiai enciklopédia (2018. őszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.)

Íme két rövid részlet:

Az erkölcsi megfontolások gyakran ütköznek egymással. Így vannak az erkölcsi elvek és az erkölcsi kötelezettségvállalások is. Ha feltételezzük, hogy a gyermeki hűség és a hazafiság erkölcsi megfontolások, akkor Sartre tanítványa erkölcsi konfliktussal szembesül. Emlékezzünk vissza, hogy egy dolog az erkölcs metafizikájának vagy az erkölcsi kijelentések igazságfeltételeinek modellezése, más pedig az erkölcsi érvelés beszámolója. Ha most ellentmondásos megfontolásokat vizsgálunk, akkor itt az utóbbi érdekünk marad, és nem az előbbi. Fő érdekünk az, hogy milyen módon kell strukturálnunk vagy elgondolkodnunk egymásnak ellentmondó megfontolásokon, hogy jól tárgyalhassuk az őket érintő érvelésünket.

Ha megértjük az egyik kötelesség fogalmát, amely így felülírja a másikat, abban a helyzetben vagyunk, hogy felvegyük az erkölcsi dilemmák témáját. Mivel ezt a témát külön cikk tárgyalja, itt egyszerűen felvehetjük az erkölcsi dilemma egyik vonzó meghatározását. Sinnott-Armstrong (1988) azt javasolta, hogy az erkölcsi dilemma olyan helyzet, amelyben egyetlen ügynökre a következők igazak:


Általános áttekintések

Kurtines és Gewirtz 1991 egy háromkötetes kézikönyv, amely áttekintést nyújt az erkölcsi pszichológia területén elméletről, kutatásról és alkalmazott munkáról. Bár ezek a kötetek még mindig nagyon hasznos információkat tartalmaznak, az újabb kézikönyvek tükrözik a területen bekövetkezett változásokat, és hozzáférést biztosítanak az újabb ösztöndíjakhoz. A Killen és Smetana 2006, az erkölcsi fejlődésről szóló kézikönyv huszonhat fejezetet tartalmaz, amelyek a pszichológia területén az erkölcshöz kapcsolódó különféle kérdéseket fedik le. A Doris and Moral Psychology Research Group 2010 interdiszciplináris áttekintést nyújt a kortárs erkölcsi pszichológia és filozófia különböző kérdéseiről. Két friss enciklopédia is rendelkezésre áll, amelyek különféle módokon tartalmaznak erkölcsi érveléssel kapcsolatos bejegyzéseket. Power és mtsai. A 2007 egy kétkötetes enciklopédia, amely az amerikai iskolák erkölcsi nevelésére összpontosít, de tartalmaz erkölcsi pszichológia, elmélet és kutatás kutatóiról szóló bejegyzéseket. Shweder és mtsai. 2009 a gyermekekről szóló enciklopédia, amely sokkal szélesebb körű, mint az erkölcsi pszichológia, mégis sok bejegyzés közvetlenül vagy közvetve érinti az erkölcsi érvelést, érzelmeket és viselkedést.

Doris, J. M. és az erkölcsi pszichológia kutatócsoportja. 2010. Az erkölcsi pszichológia kézikönyve. Oxford: Oxford Univ. Nyomja meg.

Ez a kézikönyv az emberi erkölcs tanulmányozása során felmerülő interdiszciplinaritásra hívja fel a figyelmet, különösen a filozófiai és pszichológiai perspektívák áthidalására tett kísérletben. A témák közé tartoztak az erkölcsi érvelés, a jellem és a szabályok, valamint az etikai megítélés neurális összefüggései.

Killen, M. és J. Smetana, szerk. 2006. Az erkölcsi fejlődés kézikönyve. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Különféle elméleteket és kutatásokat fed le az erkölcsi érvelésről és a pszichológiáról. A témák közé tartozik az erkölcsi fejlődés szakaszelmélete, a társadalmi terület elmélete, a lelkiismeret, a szociokulturális munka, az erkölcsi érzelmek és az erkölcsi nevelés.

Kurtines, W. M. és J. L. Gewirtz, szerk. 1991. Az erkölcsi viselkedés és fejlődés kézikönyve. 3 kötet Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Három kötetből áll, egy -egy elméletről, kutatásról és alkalmazásról. Az elméletkötet Bandura, Hoffman és Kohlberg elméleteit tartalmazza. A kutatási kötet a nemmel, az empátiával és az elbeszéléssel kapcsolatos munkát foglalja magában. Az alkalmazáskötet olyan kérdésekkel foglalkozik, mint a kábítószer -használat, az erkölcsi nevelés és a közrend.

Power, F., R. Nuzzi, D. Narvaez, D. Lapsley és T. Hunt, szerk. 2007. Erkölcsi nevelés: Kézikönyv. 2 kötet Westport, CT: Praeger.

Ez a kétkötetes enciklopédia különféle információkat gyűjt össze az amerikai K – 12 iskolák erkölcsi neveléséről. A kézikönyv A – Z formátuma lehetővé teszi a gyors hozzáférést az olyan témákhoz kapcsolódó információkhoz, mint a vallási erkölcsi nevelés, az erkölcsfilozófia és a jellemoktatás.

Shweder, R. A., T. R. Bidell, A. C. Dailey, S. D. Dixon, P. J. Miller és J. Modell, szerk. 2009. A gyermek: enciklopédikus társ. Chicago: Univ. a Chicago Press munkatársa.

Ez az enciklopédia számos tudományterület munkatársait tömöríti, beleértve az antropológiát, a gyermekgyógyászatot, a pszichológiát és a jogot. A több mint ötszáz gyermekről és gyermekkorról szóló bejegyzés közül sokan kiemelik a kultúrákon átívelő erkölcsi felfogásokat és gyakorlatokat. Az ilyen bejegyzések példái a polgári nevelésre, a családi alvásra, a fegyelemre és a büntetésre, valamint az étkezési preferenciákra vonatkoznak.

Az előfizetés nélküli felhasználók nem láthatják a teljes tartalmat ezen az oldalon. Kérjük, iratkozzon fel vagy jelentkezzen be.


A csecsemők erkölcsi élete

Az erkölcs nem csak valami, amit az emberek tanulnak, érvel a Paul Yal pszichológus, Yale: Ez mindannyiunk születése. Születéskor a csecsemők együttérzéssel, empátiával, a tisztesség érzésének kezdetével vannak felruházva. Ezekből a kezdetekből származik - érvel új könyvében Csak Babák, hogy a felnőttek kifejlesszék helyes és rossz érzésüket, a jót tenni akarásukat és időnként képesek rettenetes dolgokra. Bloom nemrég válaszolt a Mind Matters szerkesztőjének, Gareth Cooknak a kérdéseire.

Mik az első jelei az erkölcsnek a csecsemőknél?

A legkorábbi jelek az empátia és az együttérzés megcsillanása és a fájdalom mások fájdalmában, amit születés után nem sokkal láthat. Amint képesek összehangolt mozgásra, a csecsemők gyakran megpróbálják megnyugtatni a szenvedőket, simogatással és simogatással.

Az a fajta kutatás, amelyben személyesen részt vettem, az erkölcsi ítélet eredetét vizsgálva, nagyon nehéz elvégezni nagyon fiatal csecsemőknél. De azt tapasztaltuk, hogy még a 3 hónapos gyerekek is másképp reagálnak egy olyan karakterre, aki másnak segít, mint egy olyan személyre, aki akadályoz egy másik embert. Ez a megállapítás arra utal, hogy az erkölcsi ítéletnek nagyon korai fejlődési eredete lehet.

Mi a legerősebb bizonyíték arra, hogy az erkölcsnek van egy genetikai összetevője, hogy két embernek lehetnek eltérő erkölcsi nézetei a génjeik miatt?

Voltak a szokásos viselkedésgenetikai tanulmányok, és az örökbefogadott gyermekek, ikrek, akik születésükkor elváltak egymástól, és amelyek bizonyítékot találnak az öröklődésre olyan képességekben, mint például az empátia, ami egyértelműen összefügg az erkölccsel.

De azt hiszem, a legerősebb bizonyíték arra, hogy az erkölcsnek genetikai összetevője van, kevés köze van az emberi különbségekhez, és mindennek az emberi egyetemességhez. Minden normális embernek van jó és rossz érzése, némi méltányolása az igazságosságnak és a tisztességnek, vannak olyan bélérzelmei, amelyeket a kedvesség és a kegyetlenség vált ki. Tetszik, ahogy Thomas Jefferson megfogalmazta, és az erkölcsi érzék is az ember része, mint a lába vagy a karja. & Rdquo

Mit mondana azoknak az erkölcsi alapelveknek, amelyeket a kisgyermekek osztanak?

A lista a következőket tartalmazná: Annak megértése, hogy a segítségnyújtás erkölcsileg jó, és hogy más személy céljainak károsítása, akadályozása vagy más módon meghiúsítása erkölcsileg rossz. Kezdetleges igazságérzet és mdashan megértés, miszerint a jó fiúkat jutalmazni kell, a rosszakat pedig büntetni kell. A tisztesség kezdeti érzése és különösen az, hogy az erőforrásokat egyenlően kell megosztani. Ezen elvek mellett erkölcsi érzelmek is vannak, beleértve az empátiát, az együttérzést, a bűntudatot, a szégyent és az igaz haragot.

Tudnál példát mondani egy erkölcsi elvre gyermekkorból, amely hajlamos változni, ahogy öregszünk?

A méltányosság megértése jelentős fejlődésen megy keresztül, ahogy valaki idősebb lesz. A kisgyermekek esetében a tisztesség nagyjából egyenlővé válik, és mindenki ugyanazt kapja. Csak fejlõdéssel értjük meg azokat a bonyolult módszereket, amelyekkel a méltányosság eltérhet az egyenlõségtõl, például amikor egy személy többet érdemel (talán keményebben dolgozik), vagy nagyobb szükségben van, vagy a múltban rövid ideig megváltozott . Valójában még a felnőttekben is eltér a megérzésünk arról, hogy mi igazságos és mi nem. Ez egy olyan terület, ahol lenyűgöző kölcsönhatás van a veleszületett képességek, a kulturális tanulás és az ész egyéni gyakorlása között.

Vannak -e módok arra, hogy az általad említett erkölcsi érzelmek és a mdash, mint a & ldquorighteousus harag & rdquo & mdash olyan viselkedéshez vezetnek, amelyet mi & ldquoimmoral & rdquo -nak neveznénk?

Teljesen. Érzelmeink egyszerűbb időkre alakultak ki. Nem jól vannak kalibrálva a modern világhoz, ahol számtalan idegen vesz körül minket, és hozzáférünk az autókhoz, fegyverekhez és az internethez. Van értelme felháborodni, ha egy barát becsap, vagy ha valakit, akit szeretsz, bántják. Ez lehet erkölcsi válasz. De irracionális, és gyakran erkölcstelen és mdash, amikor ugyanazt a haragot cselekszik valaki iránt, aki elvág az autópályán. A rosszabb, igaz harag nemzetközi összecsapásokat válthat ki, amelyek milliók halálához vezethetnek. A harag egy dolog, ha ököllel van felfegyverkezve, és egy bottal, egészen más, ha hadserege és atomfegyvere van.

És ez nem csak harag. Minden erkölcsi érzelemnek katasztrofális hatása lehet. Amint egy nemrégiben megjelent New Yorker -cikkben vitatkozom, azt hiszem, ez még az empátiára és a képességre is igaz, ha valaki másba és rsquos cipőbe akarja helyezni magát, hogy érezze örömét és fájdalmát. Ami a személyes kapcsolatokat illeti, az empátia jó dolog lehet, és nem szeretném, ha szülő, gyermek vagy házastárs lenne, akinek nincs empátiája. De, mint a harag, az empátia nem skálázódik. Az empatikus válaszaink miatt jobban törődünk egy kútba ragadt kislánnyal, mint azzal, hogy milliárdokat érintenek a jövőben a klímaváltozás. A lány empátiát vált ki statisztikai jövőbeli károk nem. Amennyiben felismerjük és fenyegetjük azokat a súlyos fenyegetéseket, amelyeknek azonosítható áldozatai vannak, racionális megfontolásokra támaszkodunk, nem pedig bélreakciókra.

Hogyan változott meg az erkölcs eredetének megismerése, hogyan látja a felnőttek erkölcsi érvelését?

Két felfedezésről beszélek Csak Babák amelyek befolyásolják a felnőttkori erkölcsi érvelésről alkotott véleményemet. Az első az, hogy vannak kemény huzalozású erkölcsi univerzálék. Fontos, hogy minden embernek ugyanolyan erkölcse van a különbségekkel, amelyeket látunk, és bármennyire is fontosak a mindennapi életünkben, és a témák különböző változatai. Ez az egyetemesség ad okot az optimizmusra. Azt sugallja, hogy ha kellőképpen nézelődünk, megtalálhatjuk a közös hangot bármely más neurológiailag normális emberrel.

A második felfedezés az ész fontossága. Az olyan neves írók és értelmiségiek, mint David Brooks, Malcolm Gladwell és Jonathan Haidt támogatják azt a nézetet, miszerint, ahogy David Hume híresen megfogalmazta, a szenvedélyek rabjai vagyunk. Erkölcsi megítélésünket és erkölcsi cselekedeteinket főleg a bél érzelmei vezérlik, és az elméleti gondolkodásnak kevés köze van hozzá. Ezt komor nézetnek tartom az emberi természetről, de ha ez igaz lenne, akkor össze kell dőlnünk és meg kell tanulnunk együtt élni vele.

De én vitatkozom Csak Babák hogy ez nem igaz. Ezt cáfolja a mindennapi tapasztalat, a történelem és a fejlődéslélektani tudomány. Ehelyett kiderül, hogy erkölcsi életünk helyes elméletének két része van. Azzal kezdődik, amellyel születünk, és ez meglepően gazdag: a csecsemők erkölcsi állatok. De mi több vagyunk, mint csak babák. Erkölcsünk kritikus része, és sok minden, ami emberré tesz bennünket, és az emberiség történelem és egyéni fejlődés során összekeveredik. Együttérzésünk, képzeletünk és az ésszerű képességünk eredménye.


Erkölcsi érvelés

A világi etika területén az erkölcsi érvelés az intellektuális történelem ezen pontján legalább három fő nézőponttal tekinthető:

Első perspektíva: Normatív-deontológiai (mint egy magatartási kódex)

Második perspektíva: szituációs-teleológiai (mint egy szakértői testület)

Harmadik perspektíva: egzisztenciális-motivációs (mint egy hiteles eljegyzés)

Normatív-deontológiai perspektíva

Ez a perspektíva az adatetika viselkedésének általános szabványaira összpontosít. Mik a játékszabályok? Ebből a szempontból általános megközelítés a maximális jólét és a jólét keresése. Az utilitarizmus az a filozófia, amelynek célja a legnagyobb boldogság elérése a legtöbb ember számára. A vállalatok követhetik ezt a perspektívát, ha közzéteszik azokat a szabályokat, amelyeket mindenki követhet, hogy a lehető legtöbbet hozhassák ki a legjobb eredményekkel.

Szituációs-teleológiai perspektíva

Ahelyett, hogy átfogó képet adna, ez a perspektíva az adott körülmények között elérendő célokra összpontosít. A szabadságot az egyéni szabadságjogok határozzák meg a laissez-faire vagy a liberális méltányossági normákon keresztül. Ez a perspektíva magában foglalja mind az önkéntes döntések mellett álló szabadpiaci libertáriusokat, mind az egyenlő esélyű esélyegyenlőségeket. Az egyéni szabadság versus statizmus kiemelt. A választás szabadsága elsődleges etika. A szabad piac liberális koncepciója, amely lehetővé teszi a személyes választást, és általában véve a személyek közötti kapcsolatokkal nem agresszív, néha magában foglalja a méltányosság liberális egalitárius fogalmát. Ez a szubjektivitásra összpontosít, és a belső élet úttörője Arisztotelész volt. Században utilitarizmusként vált ismertté Jeremy Bentham és John Stuart Mill munkásságában.

Egzisztenciális-motivációs perspektíva

Ez a perspektíva az egyén személyes hozzáállására összpontosít. Mi a helyes hozzáállás egy adott helyzetben? Az erkölcsi erényeket úgy tekintik, mint akik személyesen a viselkedést irányítják, és a jó életről alkotott elképzelések az egyes szereplőkben rejlenek. Ez az etikai hagyomány visszanyúlik a szofisták kísérleteihez, hogy kiálljanak az emberi érvelés mellett a vallás vonatkozásában. De az etika a lelkiismereten és a belső erkölcsi és vallási elveken alapul egy igazságos társadalom számára a mindennapi életben. Mindazonáltal az erény az önmegvalósítás része, de a közjó érdekében is. A viselkedés a szívben lévő affektív szándékokból ered.

Az etikáról szóló standard megbeszélések különböző helyzetekben eltérő súlyú aggodalmakra mutatnak a normákra, indítékokra és célokra. Ezek a tényezők politikát, törvényeket és szankciókat hoznak létre. Rawls (1999), Sandel (2010) és Frame (2008) legújabb munkái leírják ezeket a megközelítéseket és azok kombinációját.


1. KÍSÉRLET: A gyerekek jobban szeretik az adakozókat vagy a befogadókat?

2011-ben J. Kiley Hamlin és Karen Wynn bábjátékokat rendeztek egészen kisgyermekeknek: 5 hónapos csecsemőknek. A csecsemők egy bábot néznek, amely labdát pattog. Ezt a bábot „ugrálóbábúnak” fogjuk hívni. Két másik báb áll a színpad hátuljában, az egyik balra, a másik jobbra. Néhány pattogás után a labda elszakad a kidobó bábutól, és a színpad oldalára gurul a másik bábuk felé. Ez a báb megragadja a labdát. A kidobó báb a labda felé fordul, és kinyitja a karját, mintha visszakérné a labdát.

Itt válik érdekessé a bábjáték (mindenesetre egy fiatal csecsemő számára!). Néha a báb a labdával visszagurítja az ugrálóbábra. Ez az „ajándékozó báb” feltétel.Máskor a csecsemő más befejezést lát. Ahogy a kidobó báb kinyitja a karját, hogy kérje a labdát, a labda báb megfordul és elszalad vele. Ez a „befogadó báb” feltétel. Bár az ajándékozó és az elvevő báb egyazon állatbaba két példánya, könnyen megkülönböztethetők, mivel különböző színű inget viselnek, és a szín olyan tulajdonság, amelyet a csecsemők könnyen megkülönböztetnek és emlékeznek.

Nézd

Az ugráló báb és az elfogó báb videója így néz ki:

Minden csecsemő mindkét feltételt látja: az adakozó és a fogadó állapotot. A második bábszínház (azaz a második feltétel) vége után egy új kutató, aki nem tudja, melyik báb volt az ajándékozó, és melyik az átvevő, leül a csecsemő elé, az egyik kezében az ajándékozó bábuval. a másikban pedig a felvevő báb. Az 5 hónapos csecsemők bábu után nyúlhatnak. Az a gyermek, akit megérint, kinyújtja a kezét, az előnyben részesített báb.

Próbáld ki

Ne feledje, hogy Lawrence Kohlberg úgy vélte, hogy ebben a korban - és valójában 9 éves korig - a gyermekek elsősorban a büntetés elkerülése és a jutalom keresése iránt motiváltak. Sem Kohlberg, sem Carol Gilligan, sem Jean Piaget nem valószínű, hogy megjósolta, hogy a csecsemők preferenciákat alakítanak ki a más személyek által mutatott viselkedés alapján.

Dolgozd ki

A bábjátéknak vége, és a kísérletező a két babát - az ajándékozó bábut és az elvevő bábut - a csecsemő elé tartja. A csecsemő elérő viselkedését videóra veszik a későbbi elemzéshez.

Mit gondolsz? Jósoljon a tanulmány eredményeire vonatkozóan - ennek tükröznie kell saját „elméletét” a gyermekek azon képességéről, hogy megítéljék és törődjenek más viselkedésmódokkal. Gondolja, hogy a csecsemők az elvevőt vagy az ajándékozó bábot választják? Számít arra, hogy az eredmények jelentősek lesznek?

UTASÍTÁSOK: Állítsa be a bal oldali rózsaszín sávot, hogy megjelenítse a csecsemők százalékos arányát, akik az ajándékozó bábhoz nyúltak. A jobb oldali sárga sáv automatikusan beállítja, hogy az összes (mindkét sáv összege) 100%legyen.

2. ábra. Az 1. kísérlet eredményei.

Az 1. kísérlet azt sugallja, hogy ezek az 5 hónapos csecsemők nem csak passzív megfigyelők a világon. Észreveszik mások tetteit, és ha helyesen értelmezzük az ehhez hasonló kísérletek eredményeit, akkor megkülönböztetik a hasznos viselkedést („proszociális viselkedést”) a másokat bántó magatartástól („antiszociális magatartás”). De ennél többet tesznek. Vonzódnak azokhoz, akik proszociális módon cselekszenek, és elutasítják azokat, akik antiszociális módon cselekszenek.

Ezek a kutatók a 3 hónapos csecsemőket is tesztelték. Ezek a csecsemők annyira éretlenek voltak, hogy még nem tudták megfelelően irányítani a karjukat, így a kísérletező nem használhatta az „egyik bábhoz nyúlást” függő változóként, mint az 5 hónapos gyermekeknél. A három hónapos csecsemők jól tudják ellenőrizni, hogy hol néznek ki, és a korábbi kutatások azt mutatták, hogy a nagyon fiatal csecsemők tovább nézik a kívánt tárgyakat. A kutatók ezeknek a nagyon fiatal csecsemőknek ugyanazokat a bábjátékokat mutatták be, amelyeket a fentiekben leírtunk, majd a választási szakaszban rögzítették, hogy a 3 hónaposak melyik bábot (adakozót vagy szedőt) nézik tovább. Az eredmények nagyon hasonlóak voltak az 5 hónapos gyermekeknél tapasztaltakhoz. A fiatalabb csecsemők erős többsége (92%) hosszabb ideig nézte az ajándékozó bábut, mint az elvevő bábut.

De ezzel még nincs vége a történetnek…


Erkölcsi fejlődés gyermekeknél | Pszichológia

Ebben a cikkben a következőkről fogunk tárgyalni:- 1. Az erkölcsi fejlődés jelentése 2. Az erkölcsi fejlődés szakaszai 3. Az erkölcsi fejlődést befolyásoló tényezők 4. A tanár szerepe az erkölcsi fejlődésben Az erkölcsi fejlődés nevelési vonatkozásai.

Az erkölcsi fejlődés a személyiségfejlődés egyik legjelentősebb aspektusa. Ez tehát a társadalom és az oktatás egyik fő feladata. Az erkölcsi fejlődés a társadalmi fejlődéssel együtt halad. Az a személy, akinek társadalmi fejlődése valamilyen vagy más ok miatt megzavart, társadalmilag rosszul beállított személy erkölcstelen magatartást tanúsít.

Az erkölcstelen viselkedés olyan viselkedés, amely nem felel meg a társadalmi elvárásoknak. Az ilyen viselkedés nem a társadalmi elvárások tudatlansága, hanem a társadalmi normák szándékos elutasítása vagy a megfelelési kötelezettség hiánya miatt merül fel. Hasonlóképpen az a személy, akitől megfosztották a társadalmi viselkedés tanulásának lehetőségét, erkölcstelen vagy nem erkölcsös viselkedést fejleszt. Az erkölcstelen vagy nem erkölcsös viselkedés a társadalmi csoport elvárásainak tudatlansága miatt következik be, nem pedig a csoport normáinak szándékos megsértése miatt.

Az erkölcsi kifejezés a latin mores szóból származik, amely modort, szokásokat és népi módokat jelent. Az erkölcs elválaszthatatlanul kapcsolódik a társadalmi rendszerhez. A gyermeknek meg kell tanulnia, mi a jó és mi a rossz, mi a helyes és mi a rossz. Neki is meg kell tanulnia a kötelességét.

Az erkölcsi fejlődés dimenziói:

Bquer Mehdi és Dr. B.P. Gupta az NCERT kiadványában, ‘A gyermek pszichológiája és tanterve ’ megfigyelték, A gyermek erkölcsi fejlődése magában foglalja a gyermek számos olyan tulajdonságának beiktatását, amelyekre a tanterv bőséges lehetőségeket kínál. Ezek szerint az alábbiakban felsorolunk néhány fontos erkölcsi tulajdonságot, amelyeket figyelembe kell venni az iskolákban.

Őszinteség szavakban és tettekben, Igazság, Igazság, Önuralom, Együttérzés, Kötelességtudat és Önbecsülés, és vágy mások tiszteletére.

Az erkölcsi fejlődés jelentése:

Hemming, a könyvében. ‘A gyermekek fejlődése és erkölcsi értékei ’ írja, és#8220Az erkölcsi fejlődés az a folyamat, amelyben a gyermek elsajátítja a közösség által megbecsült értékeket … … … …. a helyes és a rossz érzését szerezi ezen értékek tekintetében …. megtanulja szabályozni személyes vágyait és kényszereit úgy, hogy amikor egy helyzeti konfliktus (felmerül, azt teszi, amit tennie kell, nem pedig azt, amit akar), megtegye …. Az erkölcsi fejlődés az a folyamat, amelynek során a közösség a csecsemő egocentrikusságát át akarja helyezni az érett felnőtt társadalmi viselkedésébe. ”

Az erkölcsi fejlődés magában foglalja az erkölcsi viselkedést és az erkölcsi fogalmakat:

1. Erkölcsi viselkedés:

Az erkölcsi viselkedés a társadalmi csoport erkölcsi kódexével összhangban álló viselkedést jelent. A ‘Morál ’ kifejezés a latin ‘mores ’ szóból származik, ami modort, szokásokat és népi szokásokat jelent. Az erkölcsi magatartás nem csak megfelel a társadalmi normáknak, hanem önként is történik. Mindig együtt jár a felelősségérzet egy cselekedetért. Ez magában foglalja a csoport jólétének elsődleges megfontolását, és a személyes haszon vagy vágyak másodlagos fontosságú figyelembevételét.

2. Erkölcsi fogalmak:

Az erkölcsi fogalmak azok a viselkedési szabályok, amelyekhez a kultúra tagjai hozzászoknak, és amelyek meghatározzák a csoport minden tagjának elvárt viselkedési mintáit.

Az ‘Morál ’ kifejezés a társadalom erkölcsi kódexének követését vagy a társadalmi csoport modorának, értékeinek és szokásainak való megfelelést jelenti. Ez magában foglalja a jó vagy rossz érzését is. Az erkölcs olyan eszményekből vagy szabályokból áll, amelyek az emberi viselkedést szabályozzák. Az erkölcsnek van társadalmi vonatkozása.

Az erkölcsi normák csoportonként változnak attól függően, hogy a csoport mit fogadott el társadalmilag elfogadott viselkedésként. Az igazi erkölcs az egyénből fakad. Ez belső jellegű, és nem külső hatóság írja elő.

Meg kell jegyezni, hogy az erkölcsi kódex olyan erkölcsi fogalmakon alapul, amelyeket hosszú idő alatt fokozatosan tanultak meg. Az alapvető fogalmakat otthon tanulják meg közvetlen tanítással és utánzással, büntetéssel való fenyegetéssel és jutalom ígéretekkel motiválva. Később ezeket a saját nevelésű fogalmakat kibővítik és megerősítik a tanároktól, a tekintélyes felnőttektől és a társaktól származó tanulások.

Az erkölcsi fejlődés szakaszai:

Az erkölcsi fejlődés szakaszai Havighurst szerint:

Havighurst az erkölcsi fejlődés öt szintjét ismeri fel:

Ez a szakasz a születéstől két évig tart. Az újszülöttnek fogalma sincs jóról vagy rosszról, vagy jóról és rosszról. Kizárólag vágyai és vágyai hatnak rá. Nincs tisztában azzal, hogy tettei milyen hatást gyakorol másokra.

2. Önközpontú szakasz:

Ez a szakasz általában hat évig tart. Egyes személyek még sokkal később is rögzülhetnek ebben a szakaszban. Ebben a szakaszban a személy megtanulja megkülönböztetni az önérdeket és a csoportérdeket, de nem hajlandó feláldozni saját érdekeit. Az énközpontú cselekvés inkább annak érdekében történik, hogy kielégítse az ember impulzusait vagy vágyait, mintsem hogy megsértse az erkölcsi szabályokat.

3. A hagyományos színpadnak megfelelő:

Ebben a szakaszban a gyermek indítéka vagy tevékenysége nem az ön-jóváhagyás, hanem a csoport-jóváhagyás. Ebben a szakaszban a gyermek figyelmen kívül hagyhatja saját impulzusait, és csak a csoportjában megszokott módon cselekedhet. A társadalmi csoport normáinak való megfelelés meglehetősen gyakori a késői gyermekkorban. Ezáltal sok helyes dolgot tanul meg.

4. Irracionális lelkiismeretes szakasz:

A lelkiismeret olyan kifejezés, amelyet a belső önkritikára használnak, és amely arra kényszeríti az embert, hogy utasítson el egy cselekedetet, mert az ellentétes az eszméivel, annak ellenére, hogy elérheti külső céljait. A viselkedés irracionális lelkiismeretes, ha az egyén az érzelmek által fenntartott értékek fényében cselekszik, nem pedig ésszerűen.

Például mindig mondjon igazat, még akkor is, ha valakit felakasztanak, vagy egy csőcselék megtud és meglincsel. Szinte minden serdülő átesik ezen a társadalmi értékekhez vagy érzelmi alaphoz ragaszkodó szakaszon, mielőtt eléri a legmagasabb erkölcsi fejlődést.

5. Racionális altruista szakasz:

Ez a legmagasabb szint a racionális altruista szakasz. Itt az értékek nem az érzelmi kondicionálásban, hanem a racionális megítélésben találhatók. Más szóval, a személy racionális és nem érzelmi alapon szerez értékeket és eszményeket. Ez azt jelenti, hogy az értékek fölé vagy alá kerülnek egy hierarchiában, mások következményei szempontjából. Ezen a szinten az ember nem tartja be sem a csoport normáját, sem az elvont törvényeket és az erkölcsöt. De cselekszik és dönt az érvelés és a mások iránti legjobb megfontolás alapján.

Kohlberg erkölcsi fejlődésének szakasza:

Piaget Kholberghez hasonlóan úgy véli, hogy a gyermek erkölcsi fejlődése a sajátosságtól az általánosságig halad. Kohlberg hat fejlődési szakaszt említ, amelyek az alapvetően három, alapvetően különböző szintre (pre-konvencionális szint, konvencionális szint és poszt-konvencionális szint) esnek.

(1) Hagyományos szint:

Ezen a szinten a magatartás ellenőrzése külső. A szükséges viselkedési normák a személyen kívüli forrásokból származó nyomásokból vagy parancsokból állnak. Például a szülők határozzák meg a megerősítendő normákat. Az erkölcsi magatartás motívuma ebben a szakaszban is külső. Az indíték a külső büntetések elkerülése, a díjak megszerzése vagy a szívességek.

Ez a szint két szakaszra oszlik:

én. 1. szakasz: Büntetés és engedelmesség orientáció:

Az engedelmesség a büntetéstől való félelmen alapul. A gyerekeknek nincs valódi erkölcsi vagy lelkiismeret -érzékük. Ők azonban megkérdőjelezhetetlen tiszteletet tanúsítanak azok iránt, akik büntetni képesek. Nincs fogalom mások jogairól. Lehet, hogy igaza van. Ebben a szakaszban a gyermek elsősorban arra figyel, hogy távol tartsa magát a nehézségektől, és így megmenti magát a fájdalomtól, a szabadság akadályozásától és a szorongástól. Ez hasonló a Piaget által az objektív felelősség szakaszaként leírt szakaszhoz.

ii. 2. szakasz: Instrumentális-relativista orientáció:

A gyermek ebben a szakaszban továbbra is figyel az igényeire, de most már megérti, hogy másoknak is vannak jogai. Emiatt néha beleegyezik, hogy kompromisszumot kössön a mások szükségleteinek kielégítésére irányuló erőfeszítésekben. ‘Te megvakarod a hátamat, én pedig a tiedet. ’ A szabályokat azért tartják be, hogy másoktól szívességet és jutalmat szerezzenek.

Ezen a szinten az egyéni magatartás ellenőrzése még mindig külső. Még mindig mások szabályait tartják be, de az elvárásoknak való megfelelés belső motiváció. Az erkölcs a javak cselekvéseinek végrehajtásában és a hagyományos társadalmi rend fenntartásában vagy mások elvárásaiban mérhető.

iii. 3. szakasz: Szép lány/jó fiú irányultsága:

Szép lány/jó fiú tájékozódás uralkodó. Az erkölcsi viselkedés az, ami másoknak kedvezett vagy segít, és ők jóváhagyják. A helyes cselekvést általános konszenzus határozza meg, és a helyes cselekvés motívuma a vágy, hogy mások elfogadva maradjanak. Ebben a szakaszban a gyermek megpróbál másoknak tetszeni és jóváhagyást szerezni. A társadalmi normák hagyományos mintáira formálja magát, és az ítéletek meghozatalakor szem előtt tartja önmagát és másokat. Amit Piaget személyes felelősségnek nevez, az megjelenik ebben a szakaszban.

iv. 4. szakasz: Jog- és rendorientáció:

A gyermek megérti, hogy a szociális rendszer attól függ, hogy az egyének milyen feladatokat látnak el, és hajlandóak -e tiszteletben tartani a törvényeket. Így az erkölcsi eszmék általánossá válnak, és a hozzájuk fűződő motiváció a közvetlen mások reakcióival kapcsolatos aggodalomról a tekintély tiszteletben tartására és a társadalmi rend fenntartására irányuló kötelezettségérzetre vált át. Ezt a szakaszt nevezhetjük ‘törvény és rendelés ’ szakasznak.

(3) Konvenció utáni szint:

A magatartás ellenőrzése ezen a szinten belsővé válik. A normák az egyénen belülről származnak, és a cselekvésre vonatkozó döntés az erkölcsi kérdések belső gondolkodásán és megítélésén alapul. Az autonóm erkölcsi elvek irányába tolódnak, amelyek érvényes alapokkal és alkalmazással rendelkeznek.

v. 5. szakasz: Társadalmi szerződés orientáció:

Ebben a szakaszban még mindig érvényesül a kötelességtudat, de az erkölcsöt most inkább a szerződéses megállapodások és mások jogainak tiszteletben tartására vonatkozó felelősségnek tekintik. A helyes cselekvéseket azok a normák, szükségletek és jogok határozzák meg, amelyeket a társadalom egyhangúlag elfogad. A méltányosság és a törvényesség érzése fontosabbá válik, mint a társadalmi rend fenntartásának szükségessége.

A törvényeken akkor lehet változtatni, ha már nem fejezik ki a többség akaratát, nem maximalizálják a szociális jólétet vagy elősegítik az intézményi működést. Felismerték, hogy minden embernek joga van fajtól, nemtől vagy társadalmi státusztól függetlenül. A felnőttek többsége ebben a szakaszban képes működni.

vi. 6. szakasz: Univerzális etikai elv:

Ebben a szakaszban az erkölcs a lelkiismeret egyéni elveire irányul. A magatartást immár a belső reakciók irányítják, függetlenül mások reakcióitól. Az erkölcs megkülönböztethető a törvényességtől. Az erkölcsi döntések figyelembe veszik a szándékokat, a szituációs tényezőket, az enyhítő körülményeket és más, felületesen hasonló helyzeteket megkülönböztető tényezőket.

A szavakban az egyén nemcsak szem előtt tartja a társadalom normáit, hanem azokat a korlátokat is, amelyekre az egyetemes erkölcsi elvek vonatkoznak. Az igazságosság egyetemes elvei, az emberi jogok kölcsönössége és minősége, valamint az emberiség egyéni méltóságának tiszteletben tartása képezik a lelkiismeret alapját.

Erkölcsi fejlődés különböző szakaszokban:

Csecsemőkori szakasz (születéstől 5 éves korig):

Az élet első két évében a gyermeknek nincs lelkiismerete, nincs jó vagy rossz érzése, és nincsenek értékei. Ezért az élet első két évében nem történik jelentős erkölcsi fejlődés. De a gyerek nem erkölcstelen. Inkább erkölcstelen vagy erkölcstelen. Nem szándékosan hajt végre rossz cselekedeteket. Hibás cselekedeteket okoz a tudatlanság, és képtelen megérteni, mi a jó vagy mi a rossz. Mivel a gyermeknek nincs lelkiismerete az élet első két évében, nem érdemes megtanítani neki az erkölcsi magatartást és az erkölcsi fogalmakat. Ezért a szülőknek meg kell várniuk, amíg a gyermek kifejleszti a lelkiismeretét, és képes megérteni, mit vár el a társadalom.

Mielőtt a gyermek iskolába lépne, elvárják tőle, hogy egyszerű helyzetekben megkülönböztesse a helyeset a helytelentől, vagy a cselekedeteket a nemtől, és megalapozza a lelkiismeret fejlődését. Az erkölcsi fogalmak ebben az időszakban kezdetben specifikusak, és olyan konkrét helyzetekre vonatkoznak, amelyekben megtanulták őket.

Piaget azon az állásponton van, hogy mivel az óvodáskorú gyermek nem képes elvont gondolkodásra és általánosításra, a jó magatartást bizonyos cselekvések, például az anyának való engedelmesség vagy az anya segítése, valamint a rossz magatartás tekintetében nem tartja be. az anyja vagy az apja akarja.

Kohlberg véleménye szerint ebben a szakaszban a magatartást olyan külső tényezők határozzák meg, mint a jóváhagyás és elutasítás, vagy a jutalom és a büntetés. Így a gyermek viselkedése az engedelmességre és a büntetésre irányul. Viselkedése hedonisztikus abban az értelemben, hogy helyes cselekedeteket tart, amelyek kielégítik az önmagát és néha a szüleit is. Ha egy bizonyos viselkedés örömet, vigaszt vagy elégedettséget okoz, és időnként, ha egy adott viselkedés örömet okoz szüleinek, különösen anyjának, megismétli ezt a viselkedést.

Késői gyermekkor (5-12 év):

Mire a gyermek 6-7 éves, nő a kapcsolat megértésének képessége. Így felmerülnek a jó és rossz fogalmai különböző, de egymással összefüggő helyzetekben. Következésképpen a specifikus válaszról az általános válaszra tér át. Mire a gyermek 8 éves lesz, fogalmai általánosabbá válnak. Például rájön, hogy ‘lopni rossz ’, ahelyett, hogy ‘ helytelen ellopni egy könyvet ’, mint kisgyermekkorban vagy csecsemőkorban.

A késői gyermekkorban az erkölcs a jó cselekedetek végrehajtása és a hagyományos társadalmi rend fenntartása. Az erkölcs a jó kapcsolatok fenntartása és a jóváhagyás megszerzésére irányuló törekvés, valamint a mások tetszése és segítése.

A késői gyermekkor utolsó szakaszában az erkölcsi magatartás a tekintélyre, a törvényi kötelességre és a status quo fenntartására irányul, ami elsődleges értéknek számít. A gyermek erkölcsi értékei megváltoznak, amikor több emberrel társul, és olyanokkal, akiknek értékei eltérnek szülei értékeitől.

Az erkölcsi fejlődés a serdülőkor fontos része. Mire az egyén eléri a serdülőkort, erkölcsi kódexe meglehetősen jól kialakult. A korábbi években, amikor a gyermek olyan dolgokat tesz, amelyeket a csoport rossznak tart, gyakran feltételezik, hogy szülei nem tanították meg neki, hogyan kell viselkedni. De ahogy a gyermek eléri a serdülőkort, a társadalom elvárja tőle, hogy a csoport szokásainak megfelelően viselkedjen, mert serdülőkorban jobban képes megérteni, mi a helyes és mi a rossz.

A legtöbb serdülő megtanul társadalmilag elfogadott módon viselkedni. De kevesen mások társadalmilag ‘ hülyék ’. Megsértik a csoport szokásait. A társadalom azonban nem fogadja el szokásainak megsértését. Így az ilyen serdülők társadalmi elutasítás formájában fizetik a büntetést. A serdülőkorban az erkölcsöt úgy határozzák meg, mint amely megfelel a közös szabványoknak és a jogoknak vagy kötelességeknek.

A serdülő a meglévő szabályok és normák felé orientálódik. De már nem akarja elfogadni mindazt, amit rá kényszerítenek.Inkább lelkiismeretét és egyéni jogait alkalmazza az erkölcsi magatartás elfogadásában. A serdülők a demokratikus technikákat részesítik előnyben az erkölcsi viselkedés tanításában és tanulásában. Az autokratikus technikákkal képzett serdülők neheztelnek azokra, akik erkölcsi viselkedést tanítanak nekik. Néha a szülői elvárások ütköznek a kortárs csoportok normáival.

A serdülő, amikor megpróbál megfelelni a kortárs csoportok normáinak, figyelmen kívül hagyja a szülőket vagy fellázad. Az ilyen serdülőkori reakciókat serdülőkori lázadásnak nevezik. A serdülők lázadása általában a barátok megválasztásában, a be- és kilépés óráiban, a szabadidős tevékenységekben, az öltözködésben és az ellenkező nemű személyekkel való személytelen kapcsolatokban nyilvánul meg. A serdülők, akik erkölcsi lényként sikeresek, zökkenőmentesen mennek át a felnőttkorba. Ennek elmulasztása túlzott aggodalomhoz, szorongáshoz és frusztrációhoz vezethet.

Az erkölcsi fejlődést befolyásoló tényezők:

A család aktív szerepet játszik a gyermekek erkölcsi fejlődésében. Az etikai és erkölcsi erények, mint az együttműködés, az engedelmesség, a fegyelem, az őszinteség, az őszinteség, az önhódítás, a szimpátia, a szeretet, az őszinteség, az ösztönök szublimációja, az önmaga alárendeltsége a társadalom nagyobb érdekei számára, a felelősség felismerése és mentesítése. a család. A családban a jó környezet elősegíti az erkölcsi fejlődést.

Az erkölcstelen háttérrel rendelkező családtagok hátrányosan befolyásolják a gyermek erkölcsi fejlődését. Tanulmányok azt mutatják, hogy az alsóbb osztályú szülők hajlamosak nagyobb hangsúlyt fektetni a külső tekintélynek való megfelelésre. A középosztálybeli szülők a viselkedés belső szabályozását hangsúlyozzák. Ennek az lehet az oka, hogy az alsóbb osztályú fiúk agresszívebben viselkednek, és kevesebb bűntudatot tapasztalnak közben, mint a középosztálybeli fiúk.

Gyermeknevelési tényezők:

A gyermeknevelési gyakorlatok a lelkiismeret fejlődését is befolyásolják. A szeretetközpontú gyakorlatok a gyermeknevelésben hatékonyabbak a lelkiismeret fejlesztésében. Azokban a családokban, amelyekben a gyermeket dicsérik, melegséget és az értelmes életet hangsúlyozzák, a lelkiismeret fejlesztése hatékony módon történik.

Az iskola állítólag a társadalmi és erkölcsi erények forrása. Fontos szerepet játszik a diákok erkölcsi fejlődésében. A tanár személyisége, azaz társadalmi és erkölcsi attitűdjei, szokásai, érdekei, értékei és meggyőződései, a fegyelem az iskolában, amelyet szeretet, ragaszkodás, szimpátia révén tartanak fenn, a tanár személyes példája pozitív befolyást gyakorol a tanulók erkölcsi fejlődésére.

Az olyan tantervi tevékenységek, mint a tömeges ima és a reggeli gyülekezés, a szociális szolgálatok, az önkormányzat, a nagy emberek születési napjainak megünneplése bőséges lehetőségeket kínálnak az olyan erkölcsi tulajdonságok meghonosítására, mint az őszinteség, az engedelmesség, az igazság, az igazságosság, az érzéstársak, a szeretet és tisztelet mások iránt. Így a diákok képzést kapnak az erkölcsi élet szokásairól és kegyeiről.

A szomszédok érdeklődése, szokásai, érzelmei és jellege jelentős hatást gyakorol a gyermekek erkölcsi fejlődésére. A részegek, csábítók, szerencsejátékosok és prostituáltak házainak jelenléte negatívan befolyásolja az erkölcsi fejlődést.

4. Vallási intézmények:

Az olyan vallási intézményeket, mint a templomok, a Gurudwaras, az Egyház elsődleges társadalmi és erkölcsi intézményeknek tekintették. A vallás meghatározó befolyással van a társadalmi és erkölcsi attitűdök és erkölcsi működés meghatározására. Így az etnikai vagy vallási intézmények jelentősen befolyásolják az egyének erkölcsi fejlődését.

5. Klub- és táborélmények:

A klub- és tábori tapasztalatok hasznosnak bizonyulnak olyan értékes társadalmi és erkölcsi tulajdonságok fejlesztésében, mint az engedelmesség, a vidámság, az udvariasság, a kedvesség, az együttműködés, az őszinteség és a hűség.

6. Játéktársak és barátok:

A játszótársak és a barátok létfontosságú befolyást gyakorolnak a gyermek erkölcsi fejlődésére. Erkölcsi hozzáállását, hiedelmeit, érdekeit, érzelmeit, szokását és jellemét befolyásolják a játszótársak és a társak.

A meglévő kulturális környezet erőteljes befolyást gyakorol az erkölcsi fejlődésre. A szokások, hagyományok, szokások és a csoportok értékei, azaz az otthon, az iskola és a társadalom jelentősen befolyásolják az erkölcsi fejlődést. A társadalmi hagyományok, szokások, értékek és normák íratlan törvények, amelyeket a gyermeknek követnie kell.

A közösség, amelyben az egyén mozog, erőteljes tényező az erkölcsi fejlődésben. A gyermekre gyakorolt ​​közösségi hatások a Musemus, a mozi, a könyvtárak, a rádió és a televízió műsorai, egyéb szabadidős programok és a közösségi környezet általában.

A tanár szerepe az erkölcsi fejlődésben Az erkölcsi fejlődés oktatási vonatkozásai:

1. A tanárok személyes példája:

Az erkölcsi fejlődés inkább elkapás, mint tanítás kérdése. Minden, amit a tanár a tanítványai jelenlétében tesz, közvetlenül vagy közvetve hozzájárul jellemükhöz és erkölcsi fejlődésükhöz.

2. Erkölcsi eszmék bemutatása:

A tanár mutassa be a tanulók előtt az erkölcsi eszményeket, és ismertesse ezek elérésének módszereit. Meg kell próbálnia szublimálni, módosítani vagy reformálni a gyermekek különböző ösztöneit. Segítenie kell a diákoknak az erkölcsi attitűdök és érzelmek kialakításában, mint az őszinteség, az őszinteség, az együttműködés, az engedelmesség, az igazságosság és a szociális szolgálat stb.

3. Példa nagy hősökre:

A tanárnak példákat kell adnia a gyermekek elé a nagy vallási vezetőkről és a történelem hőseiről, hogy a gyerekek átitathassák ötleteiket. Longfellow helyesen megjegyezte:

“A nagyszerű emberek élete mind emlékeztet bennünket,

Magasztossá tehetjük az életünket. ”

4. Nagyemberek életrajza:

A tanár bátorítsa a gyerekeket, hogy olvassák el a nagyszerű emberek életrajzát és a vallásos könyveket. Meg kell szervezni az erkölcsi problémák körüli vitát. Ez segít a gyerekeknek abban, hogy bizonyos tulajdonságokat vagy erényeket beépítsenek jellemükbe és erkölcsi fejlődésükbe.

5. A napok ünneplése:

A vallási vezetők és hősök, a szentek, a guruk, a rishik és a Mahatmák születésnapjait és halálának évfordulóit meg kell ünnepelni az iskolában, mivel ezek segítenek a diákok erkölcsi érzelmeinek kialakításában.

6. Egyéb közös tantervi tevékenységek:

A közös tantervű tevékenységek képezik az iskola gerincét. A jellem vagy az erkölcs tulajdonságait tükrözni kell az iskola minden tevékenységében. Az erkölcs olyan tevékenységeken keresztül fejleszthető, mint a tömeges imák, a reggeli gyűlések, a kiemelkedő jellemű személyek beszédei és a tényleges élethelyzetek. A játékok és a sport, valamint az iskolák közötti versenyek segítenek a jellem és az erkölcs olyan tulajdonságainak fejlesztésében, mint az egyenes előrelátás, a hűség, az őszinteség, az őszinteség és a tisztesség érzése.


Erkölcsi érvelés

Az erkölcsi érvelés kritikus elemzést alkalmaz bizonyos eseményekre, hogy megállapítsa, mi a helyes vagy helytelen, és mit kell tennie az embereknek egy adott helyzetben. Filozófusok és pszichológusok egyaránt tanulmányozzák az erkölcsi érvelést.

Hogyan hozzuk meg a mindennapi döntéseket, például „Mit vegyek fel?” hasonló ahhoz, ahogy erkölcsi döntéseket hozunk, például „Hazudjak vagy igazat mondjak?” Az agy mindkettőt általában azonos módon dolgozza fel.

Az erkölcsi érvelés jellemzően logikai és erkölcsi elméleteket, például deontológiát vagy haszonelvűséget alkalmaz bizonyos helyzetekre vagy dilemmákra. Az emberek azonban nem túl jók az erkölcsi érvelésben. Valójában az erkölcsi elbutítás kifejezés azt a tényt írja le, hogy az emberek gyakran olyan erkölcsi következtetésekre jutnak, amelyeket logikailag nem tudnak megvédeni.

Valójában a bizonyítékok azt mutatják, hogy az erkölcsi elv vagy elmélet, amelyet egy személy választ, gyakran ironikus módon az érzelmein alapul, nem pedig a logikán. Választásukat általában a belső elfogultságok vagy külső nyomások befolyásolják, például az öncélú elfogultság vagy a megfelelési vágy.

Tehát, bár valószínűleg azt gondoljuk, hogy logikusan és ésszerűen közelítünk az etikai dilemmákhoz, az igazság az, hogy erkölcsi érvelésünket általában intuitív, érzelmi reakciók befolyásolják.


Az erkölcsi érvelés pszichológiája

Ez a cikk az erkölcsi állításokkal kapcsolatos érvelés elméletét mutatja be, amely négy alapelvre épül. Először is, egyetlen egyszerű kritérium sem választja ki az erkölcsre vonatkozó állításokat a nagyobb deontikus állításokból, amelyek a társadalmi kapcsolatokban, a törvényekben, a játékokban és a modorban megengedett és megengedhetetlen. Másodszor, az érzelmek és a deontikus értékelések mögött álló mechanizmusok függetlenek és párhuzamosan működnek, így egyes forgatókönyvek érzelmeket váltanak ki az erkölcsi értékelések előtt, egyesek erkölcsi értékeléseket váltanak ki az érzelmek előtt, és vannak, amelyek egyszerre. Harmadszor, a deontikus értékelések következtetésektől függenek, akár öntudatlan intuícióktól, akár tudatos érveléstől. Negyedszer, az emberi meggyőződések arról, hogy mi erkölcsös és mi nem, nem teljesek és nem következetesek. A cikk a bizonyítékokat sorolja fel, amelyek új tanulmányokat tartalmaznak, megerősítve ezeket az elveket, és tárgyalja a köztük lévő kapcsolatokat és az erkölcsi érvelés más aktuális elméleteit.


Kulcsszavak: erkölcsi érvelés deontikus érvelési intuíciók erkölcsi dilemmákra következtetnek.

1   ꂾvezetés

Erkölcsileg rossz, ha kiveszünk egy gemkapocsot az irodából? Erkölcsileg helytelen ellopni pénzt munkatársától? Erkölcsileg helytelen szúrni a munkáltatóját? Enyhítő körülmények hiányában a legtöbb ember valószínűleg egyetért abban, hogy mindhárom cselekedet helytelen, de fokozódik a félelmetesség. A pszichológusok hosszú éveken keresztül tanulmányozták az erkölcsi értékeléseket és az erkölcsi következtetéseket, de még nem kell egységes átfogó elméletet összeállítaniuk ezekről a folyamatokról (pl. Blair, 1995 Greene, Sommerville, Nystrom, Darley, & Cohen, 2001 Haidt, 2001 Hauser, 2006) Kohlberg, 1984 Piaget, 1965/1932). Célunk ebben a cikkben az erkölcsi érvelés új elméletének előterjesztése, amely a megengedett helyzetekre vonatkozó általános következtetések beszámolóján alapul (Bucciarelli & amp; Johnson-Laird, 2005), az érzelmek elméletén (Oatley & amp; Johnson-Laird, 1996) ), és az intuíciók figyelembevételével (Johnson-Laird, 2006). Kezdjük a fő pszichológiai elméletek vázlatával, amelyek szerint az egyének erkölcsi értékeléseket végeznek. Ezután leírjuk az új elméletet. Bemutatjuk az azt alátámasztó bizonyítékokat, beleértve néhány új kísérleti eredményt. Végül az erkölcsi állításokkal kapcsolatos érvelés általános jellegét vesszük figyelembe.

1.1   ਊz erkölcsi érvelés pszichológiai elméletei

A pszichológusok különféle elméleteket javasoltak az erkölcsi érvelésről, többek között Piaget “genetic epistemology ” alapján (lásd pl. Piaget, 1965/1932 Kohlberg, 1984). Mindazonáltal három jelenlegi elmélet ötletforrás volt számunkra, ezért ebben a részben felvázoljuk fő tantételeiket. Az első elmélet Haidtnak köszönhető (2001, 2007 lásd még Blair, 1995). Haidt olyan “social-intuitionist ” elméletet javasol, amelyben az erkölcsi értékelések azonnali megérzésekből és érzelmekből származnak egy olyan folyamatban, amely jobban hasonlít az észleléshez, mint az érveléshez. Ez a nézet a XVIII. Századi filozófushoz, Hume -hoz (1978/1739) nyúlik vissza, aki az Emberi természet című traktátusában ezt írta: “Morals gerjeszti a szenvedélyeket, és cselekvéseket produkál vagy akadályoz meg. Az értelem önmagában teljesen impotens ebben a helyzetben. Az erkölcsi szabályok tehát nem következtetéseink. … `hiába teszünk úgy, mintha az erkölcs csak az ész levonásával fedezhető fel. Haidt is hasonlóan vélekedik, mert elméletének társadalmi összetevője azt feltételezi, hogy az erkölcsi kérdésekről való tudatos érvelés csak a velük kapcsolatos megérzések után jön létre, és hogy szerepe kizárólag mások intuícióinak befolyásolása. Erkölcsi megérzéseinek tekinti az erkölcsi ítélet tudatában való hirtelen megjelenést, beleértve az affektív vegyértéket (jó-rossz, tetszés-ellenszenv), anélkül, hogy tudatosan tudatában lenne annak, hogy végigment a keresésen, a bizonyítékok mérlegelésén vagy a következtetésen. következtetés ” (Haidt, 2001, 818). Blair (1995, 7. o.) Azt javasolta, hogy a bűnök iránti ellenszenves érzés, és a pszichopaták részéről hiányzó érzés, és ez vezet a vétek erkölcsileg helytelen értékeléséhez. Haidt (2001, 814. O.) Esetében tehát az erkölcsi megérzések (beleértve az erkölcsi érzelmeket is) az első helyen állnak, és közvetlenül erkölcsi ítéleteket okoznak. a filozófusok és mások kivételek lehetnek, és előzetes tudatos érvelést használnak olyan kérdések értékelésére, amelyekben nincs részük (Haidt, személyes kommunikáció, 1 𠄷 �).

Haidt úgy fogalmazza meg elméletét, hogy szemben áll a racionalizmussal, és a XVIII. Században Hume empirizmusával szemben a racionalisták, különösen Kant (1959/1785) álltak, aki azzal érvelt, hogy a személy autonómiája és önuralmi racionalitása nem a szenvedély. az erkölcs szíve. Az egyéneket éppen az teszi jóvá, hogy az erkölcsi törvény irányítja döntéseiket. Az erkölcsi megfontolások meghatározóak, és más megfontolásokkal ellentétben kategorikusak, azaz soha nem minősülnek a körülményeknek. Ennélfogva Kant erkölcsi érvelésről alkotott nézete figyelembe veszi, hogy számára mi az egyedi jellemzője az erkölcsi állításoknak. Kategorikus imperatívusa azt állítja, hogy az egyéneknek csak annak a maximának megfelelően kell cselekedniük, amelyet egyidejűleg univerzális törvénynek akarnak tenni. Ez az elv, ahogy sok modern filozófus egyetért, négylépéses eljárást biztosít az erkölcsi döntésekhez. Először megfogalmaz egy maximumot, amely rögzíti a cselekvés okát, másodszor pedig egyetemes alapelvként fogalmazza meg minden racionális ügynök számára, harmadszor, felméri, hogy elképzelhető -e egy ezen az egyetemes elven alapuló világ, és negyedszer, ha igen, felteszi magának a kérdést. hogy akarod -e a maximát, hogy elv legyen ezen a világon. Ha megtenné, akkor cselekedete erkölcsileg megengedett (lásd például Hill, 1992). Az öngyilkosság például kudarcot vall a harmadik lépésben, és így erkölcstelen. A saját javára való hazugság a negyedik lépésnél kudarcot vall, mert egy olyan világ, amelyben mindenki a megfelelő maximának megfelelően élt, nem az, amire gondolna. Amint ezek a példák illusztrálják, az eljárás annak eldöntésére, hogy mi megengedett, és mi nem, az erkölcsi állításokkal kapcsolatos tudatos érvelésen múlik.

A racionalista hagyomány folytatódik a modern gondolkodásban, nevezetesen Chomsky természetes nyelvű beszámolóiban, és véleménye szerint létezik egy veleszületett univerzális nyelvtan, amely minden emberileg lehetséges nyelvet meghatároz (Chomsky, pl., 1995). Véges számú elvet tartalmaz, és paramétereik beállításai véges, de nagyszámú különböző nyelvet határoznak meg. Az erkölcsi érvelés második fő elmélete szintén veleszületett erkölcsi grammatikát tételez fel (Hauser, 2006). A nyelvtan egyetemes, és elvekkel és paraméterekkel rendelkezik az erkölcsi rendszerek építéséhez. Az elvek elvontak, nem tartalmaznak konkrét tartalmat. Hauser ezt írja (2006, 298. o.): 𠇎 Minden újszülött gyermek véges, de nagyszámú erkölcsi rendszert építhet fel. Amikor egy gyermek sajátos erkölcsi rendszert épít fel, az azért van, mert a helyi kultúra meghatározott módon állította be a paramétereket. Ha Pakisztánban született, akkor a paramétereit úgy határozták meg, hogy a férjüket megcsaló nők megölése nem csak megengedett, de kötelező is, és a családtagok felelőssége is. csekély hatás, és így nem könnyebb megszerezni egy második erkölcsöt, mint egy második nyelvet.

Az így kapott nyelvtan automatikusan és öntudatlanul helyes és rossz ítéleteket generál a tettek és tétlenségek végtelen sokféleségére. Az ítéletek nem függnek a tudatos érveléstől, és nem az érzelmektől, amelyek nem hozhatnak erkölcsi ítéletet. Ehelyett az erkölcsi ítéletek érzelmeket váltanak ki, amelyek “ downstream, a tudattalan erkölcsi ítélet által kiváltott pszichológiadarabok ” (Hauser, 30. o. És#X20131, lásd még: 156. o.). Más szóval, az érzelmek öntudatlan erkölcsi ítéletek után jönnek. Mikhail (2007) ugyanazt a nézetet védi, amely szerint az erkölcsi nyelvtan gyors, intuitív ítéleteket hoz nagy bizonyossággal.

Az elmélet provokatív, de nem könnyű tesztelni, mert az elméletírók eddig csak néhány jelölt szabályt fogalmaztak meg a nyelvtan számára. Mikhail azonban kettőt javasol: a szándékos akkumulátort tiltó törvényi szabályt és a kettős hatás törvényi szabályát, azaz: ‚z egyébként tiltott, jó és rossz hatást kiváltó cselekmény, például akkumulátor, megengedhető, ha maga a tiltott cselekmény nem közvetlenül szándékolt, a jó, de nem a rossz hatások közvetlenül szándékosak, a jó hatások felülmúlják a rossz hatásokat, és erkölcsileg előnyösebb alternatíva nem áll rendelkezésre ” (lásd még Foot, 1967 és Royzman & amp; Baron, 2002).

Bizonyos bizonyítékok az erkölcsi nyelvtanokra vonatkozóan, hogy a dilemmák megfogalmazásában mutatkozó finom különbségek eltérő értékeléshez vezethetnek. Mihail például a jól ismert “trolley ” dilemma e két verziója közötti ellentétre hivatkozik:

1. Egy szökött kocsi elgázolni készül, és öt embert megölni, de a szemlélő dobhat egy kapcsolót, amely a kocsit egy oldalpályára fordítja, ahol csak egy embert öl meg. Megengedett a kapcsoló dobása?

2. Egy szökött troli mindjárt elgázol és megöl öt embert, de egy járókelőre álló szemlélő egy embert el tud tolni a vonat előtt, megmentve az öt embert, de megölve a férfit. Megengedett a férfi lökése?

Az egyik vizsgálatban a résztvevők 90% -a válaszolt “yes ” az 1. dilemmára, de csak 10% válaszolt “yes ” a 2. dilemmára. A két dilemma közötti különbség Mikhail szerint az akkumulátor, mint mellékhatás (1) mint a kettős hatás törvényében, és az akkumulátor mint eszköz (2), ami tilos. Alternatív magyarázat az, hogy az számít, hogy egy cselekvés közvetlenül okoz -e kárt, mint a második esetben, vagy csak közvetve okoz kárt, mint az első esetben (Royzman & amp; Baron, 2002), és vannak más lehetőségek is, például a beavatkozás jellege az oksági sorrendben (Waldmann & amp Dieterich, 2007).

Azok az egyének, akik ezeket az ítéleteket meghozzák, bizonyos esetekben meg tudják magyarázni azok alapját, de nem mindig utalnak az alapelvekre (Cushman, Young, & amp; Hauser, 2006), és így az erkölcsi grammatikusok azt feltételezik, hogy ezek az intuíciók az erkölcsi grammatikába épített elveket tükrözik . Cushman és mtsai. azzal érvelnek, hogy a kétféle dilemma között az egyik különbség az, hogy kárt okoznak az áldozatnak fizikai érintkezés nélkül, és a fizikai érintkezés azonos ekkora kárt okoz. Utóbbi - állításuk szerint - inkább hibás. Az evolúciós pszichológusok, akik a veleszületett mentális modulokat feltételezik az érveléshez, azzal érvelnek, hogy az egyénnek a kocsi elé tolása megsérti a társadalmi szerződés szabályait (Fiddick, Spampinato és Grafman, 2005).

Az erkölcsi érvelés harmadik elmélete Greene -nek és kollégáinak köszönhető (lásd pl. Greene és mtsai, 2001). A Humean és a Kantian hagyományait ötvözi egy 𠇍ual process ” beszámolóban, amely két különböző módon teszi lehetővé az egyének erkölcsi értékelését. Ahogy Greene és mtsai. megjegyzés (p.2106): “ Egyes erkölcsi dilemmák … nagyobb mértékben érintik az érzelmi feldolgozást, mint mások, és ezek az érzelmi elkötelezettségbeli különbségek befolyásolják az emberek megítélését ” (lásd még Nichols, 2002, összehasonlítható, bár független elméletet). Greene beszámolója szerint az érzelmi reakció azokra a cselekvésekre vonatkozik, amelyek “up szorosak és személyesek, és#X201D, és ez automatikus. Az ötlet, hogy embert tolnak a kocsi elé, kellemetlen érzelmet vált ki, és így az egyének hajlamosak megengedhetetlennek értékelni a cselekvést. Ezzel szemben a személytelen cselekedetek, mint például a dilemma első változata, indokolt választ váltanak ki, és így megengedett a kapcsoló megdobása a kocsi elterelésére, mert több életet ment meg. Greene azt javasolja, hogy az indokolt válaszok haszonelvűek, vagyis azon a tanon alapulnak, hogy a cselekvéseknek a legnagyobb jót (vagy hasznot) kell nyújtaniuk a társadalomnak (Bentham, 1996/1789 Mill, 1998/1863). Néhány pszichológus azzal is érvelt, hogy az utilitarista doktrína az erkölcs normatív elméletét nyújtja (Baron, 2008, 16. fejezet, Sunstein, 2005), de az erkölcsi heurisztika és az öntudatlan érvelésen alapuló intuíciók gyakran szabályozzák a döntéseket, ami eltérésekhez vezet az utilitarista kritériumból.

Greene és mtsai. (2001) beszámoltak a dilemmákról készült fMRI vizsgálatról, amely kimutatta a kétféle reakció hátterében álló agymechanizmusokat: a személyes dilemmák aktiválták az alapvető érzelmeket közvetítő limbikus rendszert, a személytelen dilemmák pedig a munkamemória és a kognitív kontroll mögött álló frontális régiókat aktiválták. Ezek a nyomozók arról is beszámoltak, hogy azok, akik úgy döntenek, hogy megengedett a kocsi elé tolni a személyt, hosszabb ideig tartanak, amíg meghozzák a döntést, talán azért, mert először érzelmet tapasztalnak, és utána okot. Amikor azonban Moore, Clark és Kane (2008) kiküszöböltek néhány zavart a kísérleti anyagokban, nem sikerült megismételniük ezt az eredményt. Megfigyelték, hogy a munkamemória feldolgozási kapacitásának mértéke megjósolja a megengedhetőség megítélését olyan személyes dilemmákban, amelyeknél a kár elkerülhetetlen.

2   ਊ erkölcsi érvelés elmélete

Az előző szakasz mindhárom elmélete hihető összetevőket tartalmaz. Egy átfogóbb elméletnek azonban túl kell lépnie rajtuk. Most bemutatunk egy ilyen elméletet, amely egyes ötleteiket egy szintézisbe foglalja, amely egészen más empirikus következményekhez vezet. Az elmélet információfeldolgozó megközelítést feltételez (Hunt, 1999), és alapvető különbségeket tesz az érzelmek, az intuíciók és a tudatos érvelés között. Kezdjük ezeknek a megkülönböztetéseknek és a különféle érveléseknek a beszámolójával.

Okfejtés vagy következtetés — a kifejezéseket felcserélhetően használjuk — minden olyan szisztematikus mentális folyamat, amely valamilyen premisszákból épít ki vagy értékel ki következményeket. A következmények vagy deduktívak, akár induktívak (erről a beszámolóról lásd például Johnson-Laird, 2006, 1. fejezet). A levonás vagy érvényes következtetés olyan következtetést von le, amelynek igaznak kell lennie, tekintettel arra, hogy a premisszák igazak. Bármilyen másfajta következtetés indukció, például egy olyan következtetés, amely nem érvényes, de amely valószínűleg igaz következtetést von le. Ennélfogva egy érvényes levonás soha nem ad több információt, mint amennyi a helyiségeiben van, míg az indukció, bármennyire is hihető a következtetése, túlmutat a telephelyén található információkon.

Tovább finomíthatjuk a dedukció és az indukció kategóriáit, de számunkra fontosabb és külön kérdés az, hogy az érvelés attól függően változik, hogy az egyének tudatában vannak -e premisszáinak, és tudatában vannak -e annak következtetésének. Más pszichológusokhoz hasonlóan az intuíció kifejezést használjuk arra, hogy az eszméletlen premisszákból, vagy a tudattalan szempontokból érvelésre, tudatos következtetésekre utaljunk. Ezzel szemben a tudatos érvelést arra használjuk, hogy a tudatos premisszáktól a tudatos következtetésekig érvelésre utaljunk. Ettől függetlenül az érvelés folyamata nagyrészt öntudatlan.

Az intuíció és a tudatos érvelés közötti különbség hasonló a 𠇍ual process ” érveléselméletekhez, amelyeket számos pszichológus támogat, többek között Reitman (1965), Johnson-Laird és Wason (1977), Evans és Over (1996), Sloman (1996) , valamint Kahneman és Frederick (2005). Ezek az elméletek különbséget tesznek a heurisztikán alapuló gyors automatikus következtetések és a normatív elveken alapuló lassabb tudatos mérlegelés között. Számunkra azonban kulcsfontosságú különbség az, hogy csak a tudatos érvelés használhatja fel a munkamemóriát a közbenső következtetések levonására, és ennek megfelelően rekurzív módon (Johnson-Laird, 2006, 69. o.): A primitív rekurzió definíció szerint hívások a köztes számítások eredményeinek emlékére (Hopcroft & amp; Ulmann, 1979). A következő példa ezt szemlélteti:

Mindenki előítéletes az előítéletes emberekkel szemben.

Anne előítélete van Bethnek.

Ebből következik, hogy Chuck előítéletes Di -val szemben?


Az intuíció azt mondja: nem, mert Chuckról vagy Di -ről semmit sem állítottak. A tudatos érvelés azonban lehetővé teszi számunkra, hogy helyes következtetési láncot hozzunk létre. Mivel Anne előítéletes Bethlel szemben, az első feltevésből az következik, hogy mindenki előítélete Anne -nel szemben. Ennélfogva Di előítélete van Anne -nel szemben. Tehát Di előítéletes, és az első feltevésből ismét az következik, hogy mindenki előítéletes vele szemben. És ez magában foglalja Chuckot is. Tehát Chuck előítéletes Di -val szemben. Az intuíció nem rekurzív folyamatai nem vonhatják le ezt a következtetést, de amikor tudatosan megfontoljuk, akkor felfogjuk annak érvényességét (Cherubini & amp; Johnson-Laird, 2004). A tudatos érvelésnek tehát nagyobb számítási ereje van, mint az öntudatlan érvelésnek, és így alkalmanként felülbírálhatja intuícióinkat.

2.1    Érzelmek és erkölcs

Az érzelmeket kognitív értékelések hozzák létre, amelyek lehetnek kezdetlegesek és tudattalanok, vagy összetettek és tudatosak. Az érzelmi jelek segítenek több cél és terv összehangolásában, tekintettel az időbeli korlátokra és a véges szellemi erőforrásokra. Gyorsabbak, mint a tudatos érvelés, mert nem követelnek meg munkamemóriáját. Ha bizonyos érzelmeket tapasztal, akkor lehet, hogy nem tudja, mi az oka. Boldog lehetsz valakivel, mert elvarázsolt, de te is boldog lehetsz olyan okok miatt, amelyeket nem ismersz. Egy okból (Oatley & amp; Johnson-Laird, pl., 1996) csak az alapvető érzelmek, például a boldogság, a szomorúság, a harag és a szorongás származhatnak tudattalan értékelésekből. Az olyan érzelmeket, mint a vágy és az undor, csak egy ismert tárgy kapcsán lehet megtapasztalni. Az összetett érzelmeket, például a féltékenységet és az empátiát pedig csak az okok tudatában lehet megtapasztalni. Valóban, ez a tudat kiváltja az érzelmeket. Mindazonáltal minden esetben, függetlenül attól, hogy az ok tudatos -e vagy sem, az érzelmekre való mentális átmenet tudattalan, és nagyrészt, ha nem teljesen, ellenőrizhetetlen. Ennek egyik következménye, hogy egyes személyeknek olyan nemkívánatos alapvető érzelmei lehetnek, amelyek annyira elterjedtek és szélsőségesek, hogy pszichológiai betegségben szenvednek (Johnson-Laird, Mancini és Gangemi, 2006).

Most rátérünk az első kérdésre, amely az erkölcsi érvelést érinti:

2.2    Mik az erkölcsi javaslatok?

A válasz az, hogy ezek egyfajta deontikus javaslatok, és a deontikus javaslatok arra vonatkoznak, hogy mit tehet, mit szabad és mit nem szabad tennie, vagy ha nem hagyja. A deontikus felvetések azonban gyakran olyan dolgokra vonatkoznak, amelyeknek semmi közük az erkölcshöz. A nyugati kultúrában nem szabad borsót enni a késével. A sértés nem az erkölcsre, hanem a modorra vonatkozik. Asztalitenisz játékban úgy kell kezdeni a szolgálatot, hogy a labda az álló szabad keze nyitott tenyerén nyugszik. A kötelezettség önmagában nem erkölcsi, hanem a játék törvényei adják elő. Az elméletek néha azt állítják, hogy az erkölcsi érvelésnek van egy speciális mechanizmusa. Tehát ezen elméletek előfeltétele, hogy körvonalazzuk azokat a deontikus javaslatokat, amelyek erkölcsi kérdéseket érintenek, mert a mechanizmus nem vonatkozik más deontikus kérdésekre, például az asztali szokásokra vagy az asztalitenisz szabályaira.

A racionalisták azt sugallják, hogy az erkölcsi állítások igazsága, ellentétben az illemszabályokkal vagy a játékokkal, nem preferencia, hanem ész. Kant (1959/1785) maga is különbséget tett az erkölcsi követelmények között, amelyek önmagukban is jók, függetlenül az önérdektől, és a többi “hipothetical ” imperatívusz között, amelyek valami mást jelentenek. Az erkölcsi cselekvést tehát saját maga érdekében kell végrehajtani. Számos probléma merül fel abban, hogy ezt az állítást az erkölcsi állítások feltételezett kritériumaként kezeljük. Az egyik nehézség az, hogy nem nyilvánvaló, hogyan lehet felmérni, hogy egy cselekvést a saját érdekében kell-e végrehajtani, és nem az ügynök érdeke. Egy másik nehézség, amint arra Foot (1972) rámutatott, az, hogy Kant kényszere sok konvencióra vonatkozik, amelyek nem az erkölcs kérdései: a vágyaitól függetlenül le kell játszania a letet, ha a teniszszolgáltatás a hálót érinti. Nagyjából ugyanez az érv szólhat azon nézet ellen is, amely szerint csak az erkölcs ad okot vagy racionális alapot a cselekvésre. Az etikett és a játékszabályok elfogadásának okai is vannak.

A filozófus, a néhai Richard M. Hare egy publikációsorozatban azzal érvelt, hogy három kritérium szabályozza az erkölcsi tételeket: az ilyen állítások univerzálisak, és mindenkire vonatkoznak, akiknek előfeltételeik szerint előíróak, mivel nem tényeket írnak le, hanem inkább elmondják mit kell tenni vagy mit nem, és értékelőek, mivel megmondják, mi a helyes és mi a rossz (lásd pl. Hare, 1981). Ezek a feltételek minden erkölcsi tételre vonatkoznak, de véleményünk szerint más deontikus állításokra is. Vegyük például azt a javaslatot, hogyan szolgáljunk asztaliteniszben. Ez a javaslat mindhárom Hare kritériumnak megfelel: egyetemes, előíró és értékelő. Az egyik ellenérv az, hogy az olyan konvenciók, mint például az asztaliteniszben való kiszolgálás szabálya, erkölcsi kérdésekké válhatnak, az alkalmazók hozzáállásától függően. Egy másik ellenérv az, hogy az egyezményeket önkéntes döntéssel lehet megváltoztatni. Az asztaliteniszt irányító hatóságok megváltoztathatják és meg is változtathatják a játék törvényeit. Ezzel szemben az erkölcsi törvények megváltoztathatatlanok. Valójában a kantianok azzal érvelnek, hogy kategorikus imperatívuszok. De - amint azt Foot (1972) is kifejtette - az etikett követelményei ugyanolyan kategorikusak lehetnek, mint az erkölcsé, így kategorikusnak vagy megváltoztathatatlannak kell lennie ahhoz, hogy ne határozza meg az erkölcsi állításokat. Mielőtt megfogalmaznánk saját nézetünket az erkölcsi állítások kritériumáról, megfontoljuk a pszichológusok véleményét az ügyben.

A pszichológusok különféle alapokat javasoltak a gyermekek azon képességei között, hogy különbséget tegyenek az erkölcsi és másfajta deontikus javaslatok között. Turiel és kollégái azzal érvelnek, hogy az erkölcsi fogalmak a jólétre, az igazságosságra és a jogokra vonatkoznak, míg a társadalmi egyezmények elfogadható viselkedésformákra vonatkoznak, amelyek segítik az emberi interakciók koordinálását (pl. Wainryb & amp; Turiel, 1993, 209. o. És#X201310). Számunkra azonban ez a megkülönböztetés részben körkörösnek tűnik, mivel az igazságosság és a jog fogalma önmagában erkölcsi fogalom. Ennek ellenére a megkülönböztetés sok esetben kudarcot vall. Gondoljunk például egy megfázott személyre, aki máson tüsszent. Az intézkedés sérti a személy jólétét, de legtöbbünk számára ez durván rossz modorú, nem pedig erkölcsi megsértés. Ezek a szerzők azt is megfigyelték, hogy a gyermekek függetlenül ítélik meg az erkölcsi cselekményeket attól, hogy vannak -e szabályok, amelyek szabályozzák ezeket a cselekvéseket, pl. A lopás helytelen, függetlenül attól, hogy van -e erre vonatkozó szabály vagy sem, míg a hagyományos cselekmények elfogadhatósága a szabály meglététől függ, pl. iskolai egyenruhát kell viselnie, tekintettel arra, hogy van erre vonatkozó szabály. Ez a megkülönböztetés szolgálhat -e kritériumként az erkölcsi állítások elhatárolásához más deontikusoktól? Sajnos néhány erkölcsi kérdés csak a szabályok összefüggésében merül fel, például az, hogy a diákok, akik jegyzeteiket veszik fel a vizsgára, erkölcstelen csalók, teljes mértékben a vizsga szabályaitól függnek. Ezzel szemben bizonyos társadalmi konvenciók szabályok hiányában is érvényesek, pl. Ne tüsszentjenek más emberek felett.

Blair (pl. 1995) az erkölcsi javaslatok kritériumát a fajtársak közötti erőszak elleni gátlásból vezeti le. De, ahogy Nichols (2002) rámutatott, egy ilyen gátlás, vagy az ellenszenv megtapasztalása a vétkekkel szemben önmagában nem adhat erkölcsi értékelést. Egy másik feltételezett kritérium az, hogy csak az erkölcsi vétek érdemel büntetést (vö. Davidson, Turiel és Black, 1983). De sok erkölcstelen cselekedet, mint például az ígéret betartásának elmulasztása, aligha indokolja a büntetést, és a kritérium nyilvánvalóan haszontalan az erkölcsileg jó cselekedetek kiválasztásában.

Első ránézésre a következő kritérium ígéretesnek tűnik: az erkölcs az olyan cselekedetek helyességét vagy helytelenségét érinti, amelyek tudatosan kárt okoznak az ügynöktől eltérő embereknek (Borg, Hynes, Van Horn, Grafton és Sinnott-Armstrong, 2006). De ez a kritérium is kudarcot vall, mert az ügynökök által magukra elkövetett cselekmények közül sok erkölcsi kérdésnek tekinthető vagy tekinthető, például öngyilkosság, szerhasználat, önbántalmazás. Ezzel szemben nem minden cselekedet, amely tudatosan kárt okoz más embereknek, erkölcsi kérdés. Ha áttekinti a dolgozatot, és elutasítja a közzétételt, akkor kárt okozhat a lap szerzőjében, és ezt tudatosan is megteheti. Ez azonban önmagában nem vet fel erkölcsi kérdést. Lehet az érzelem a kritérium? Összességében hajlamosak vagyunk erősebb érzelmekre az erkölcsi kudarcokkal szemben, mint a konvenciókkal. Az érzelmek azonban nem határolhatják el az erkölcsi állításokat (vö. Nichols, 2002). Az etikett bizonyos hiányosságai undorítóbbak, mint egy gemkapocs ellopása. Sőt, nem először a pszichológusok a rossz hírre összpontosítottak: az erőszaktól való idegenkedés, az undor és a büntetés szükségessége, keveset árulnak el arról, hogyan döntjük el, hogy egy cselekvés erkölcsileg jó.

Az előző elemzés fényében elméletünk első feltételezése:


1. Az erkölcsi meghatározhatatlanság elve: Nem létezik egyszerű elvi módszer arra, hogy pusztán egy állításból meg lehessen állapítani, hogy erkölcsi kérdésről szól -e vagy sem, ellentétben másfajta deontikus kérdéssel.

Egy egyszerű kritérium, amely szerint a javaslat a deontikus dolgokat érinti, az, hogy arra utal, hogy megengedett vagy nem, vagy arra, hogy mi kötelező vagy nem, például: ȁNe egyél ennyit ”. Az erkölcsi meghatározhatatlanság elve kimondja, hogy nehéz kiválogatni a deontikus állítások közül mindent, és csak azokat, amelyek az erkölcsre vonatkoznak. A döntés sok esetben azon személyek hozzáállásától függ, akik értékelik a javaslatot.

Ebből persze nem következik, hogy nincsenek erkölcsi állítások, vagy hogy nem ismeri fel az erkölcsi és a nem erkölcsi állításokat. Tudsz. Az eutanázia lehet erkölcstelen vagy nem, de kétségtelen, hogy ez erkölcsi kérdés a kultúránkban, míg az, hogy késsel eszik -e borsót vagy sem, nem. A probléma az, hogy még egyetlen kultúrán belül sem, mint például a miénk, nincs egyértelmű határ az erkölcsi és a nem erkölcsi állítások között. A dohányzás erkölcsi kérdés? A túl sok evés erkölcsi kérdés? Az egoista beszéd erkölcsi kérdés? Ezekre a kérdésekre a válaszok nem egyértelműek, de egyértelmű, hogy nem szabad dohányozni, túl sokat enni, vagy túl sokat beszélni önmagáról. Ezen állítások mindegyike deontikus, de nem világos, hogy erkölcsi tételek -e vagy sem. Tehát hogyan ismeri fel bizonyos állításokat erkölcsi kérdésekkel kapcsolatban? Meg kell tanulnia, hogy melyek a társadalomban erkölcsi kérdések, és ebből a tudásból következtetési extrapolációkat is végezhet, de - amint azt illusztráltuk - a határok nem egyértelműek. Nyilvánvaló, hogy a meghatározhatatlanság elve hamis lenne, ha a deontikus állítások tágabb kategóriáján belül egyszerű módja lenne az összes és csak az erkölcsi állítások elhatárolásának.

Az olvasók elgondolkodhatnak azon, miért fontos a meghatározhatatlanság, és elmond -e számukra valami érdekeset. A hipotézishez kapcsolódik, hogy létezik egy speciális és dedikált mechanizmus az erkölcsi érveléshez. Ha igen, akkor az elmének módot kell adnia arra, hogy azonosítsa azokat a javaslatokat, és azokat az erkölcsi javaslatokat, amelyekre a mechanizmus vonatkozik. De ha nem létezik egyszerű kritérium ezen állítások kiválasztására a deontikus állítások szélesebb köréből, akkor hihető, hogy az erkölcsi érvelés csak normális érvelés az erkölcsöt érintő deontikus állításokról. És egyetlen mechanizmust hívhatunk meg, amely minden deontikus érveléssel megbirkózik (Bucciarelli & amp; Johnson-Laird, 2005).

Az érzelmek evolúciósan sokkal idősebbek, mint az erkölcsi és deontikus elvek: úgy tűnik, hogy minden társadalmi emlős alapvető érzelmekkel rendelkezik (vö. De Waal, 1996). Hasonlóképpen, olyan körülmények között tapasztal érzelmeket, amelyeknek nincsenek morális vagy deontikus összetevői, például amikor zenét hallgat. Ezzel szemben, ha megállapítja, hogy egy triviális jogsértés deontikálisan helytelen, nem tapasztalhat semmilyen érzelmi reakciót, például amikor úgy dönt, hogy helytelen ellopni egy gemkapocsot. Ezért az elmélet következő feltételezése a következő:


2. A független rendszerek elve: Az érzelmek és a deontikus értékelések párhuzamosan működő független rendszereken alapulnak.

Tekintsük ezt a rövid forgatókönyvet:

Egy olyan eseményt ír le, amely egyszerre rémisztő és erkölcstelen, és valószínűleg megtapasztalja az érzelmet, és meghozza az erkölcsi értékelést. Általában antipatikus düh- vagy ellenszenves érzelmeket érezhet, és helyteleníti az erkölcsileg rossz cselekedeteket, például erőszakot, becstelenséget vagy gyávaságot. Érezhet rokonszenves boldogságérzetet, és jóváhagyhatja az erkölcsileg jó cselekedeteket, például a nagylelkűséget, az önfeláldozást vagy a bátorságot. Mint rámutattunk, egyes elméletek azt sugallják, hogy az érzelmek hozzájárulhatnak az erkölcsi értékeléshez (Haidt, 2001 Greene et al., 2001), és néhány elmélet azt sugallja, hogy az erkölcsi értékelés hozzájárulhat az érzelmekhez (Hauser, 2006). A független rendszerek elve szerint egyik nézet sem teljesen helyes. Ehelyett egyes helyzeteknek érzelmi választ kell kiváltaniuk az erkölcsi értékelés előtt: ezek 𠇎motion elterjedtek ” vannak, amelyeknek erkölcsi értékelést kell előidézniük az érzelmi válasz előtt: ezek ‚z értékelés elterjedtek ”, és vannak, amelyek a két reakciót váltják ki ugyanakkor: ȁSemlegességűek ”. Ez a hipotézis tehát hamis lenne, ha mindenkinek egységes tendenciája lenne az érzelmek átélésére az erkölcsi értékelés előtt, vagy fordítva.

2.3   ꃞontikus érvelés

Az erkölcsi meghatározhatatlanság elve azt sugallja, hogy nincsenek egyedi következtetési mechanizmusok az erkölcsi állítások kezelésére.Ha igen, akkor az erkölcsi állításokkal kapcsolatos tudatos érvelésnek ugyanazon a folyamaton kell múlnia, amely mindenféle deontikus érvelés alapja. A logikusok deontikus logikát dolgoztak ki a kötelezettség és a megengedhetőség két központi fogalmán alapulva, amelyek egymás között definiálhatók: Ha köteles távozni, akkor nem megengedett, hogy ne távozzon. Hasonlóképpen, ha megengedik, hogy távozzon, akkor nem köteles nem távozni. A máshol bemutatott bizonyítékok azonban alátámasztják azt az elméletet, hogy a deontikus érvelés nem a következtetések logikai szabályaitól, hanem a mentális modellektől függ (Bucciarelli & amp; Johnson-Laird, 2005). Ez a “modell ” elmélet azt feltételezi, hogy a lehetőségek központi szerepet játszanak az érvelésben, és hogy a deontikus állítások a deontikus lehetőségeket, azaz a megengedett állapotokat érintik. A deontikus állítás minden modellje vagy megengedett állapotot, vagy ritkább esetben nem megengedett állapotot jelent. Ha egy művelet közös minden modellben, amelyek a megengedettet képviselik, akkor kötelező. Egyes deontikus javaslatok kategorikusak, például: ne ölj, de sok állítás összefüggést ír elő a lehetséges és megengedett állapotok között: ha a teniszben a szervád eléri a hálózsinórt, akkor újra szolgálnod kell.

A modellelmélet döntő jóslatát a következő probléma szemlélteti:

Az alábbi két művelet közül csak egyet hajthat végre:

1. lépés: Vegye ki az almát vagy a narancsot, vagy mindkettőt.

2. lépés: Vegye ki a körtét vagy a narancsot, vagy mindkettőt.

Megengedett a narancs fogyasztása?

Az 1. cselekvés mentális modelljei azt jelentik, amit megengedhetünk: elviheti az almát, a narancsot, vagy mindkettőt. Támogatják azt a következtetést, hogy megengedett a narancs fogyasztása. (Ha figyelembe vesszük a 2. alternatív cselekvést, annak mentális modelljei ugyanazt a következtetést támasztják alá.) Ennélfogva, ha a mentális modellekre támaszkodik, akkor “yes ” válaszolni fog a probléma kérdésére. A válasz azonban illúzió. Ha a narancsot választaná, akkor az 1. és a 2. lépést is végrehajtaná, ellentétben azzal a rubrikával, hogy csak az egyiket hajthatja végre. A mentális modellekkel ellentétben a probléma teljes modelljei figyelembe veszik, hogy amikor az egyik cselekvés megengedett, a másik nem megengedett. Ezek a modellek azt mutatják, hogy két állapot megengedett: vagy egyedül veszi be az almát, vagy egyedül a körtét. Ezért a helyes válasz az, hogy nem megengedett a narancs bevétele. A kísérletek azt mutatták, hogy az intelligens felnőttek hajlamosak engedni az ilyen illúzióknak, de helyesen gondolkodnak az összehasonlítható problémákról, amelyek esetében az, hogy nem gondolunk az elfogadhatatlanra, nem vezet hibához (Bucciarelli & amp; Johnson-Laird, 2005). Ez az eredmény kulcsfontosságú, mert a jelenlegi javaslatok közül csak a modellelmélet jósolja meg.

Az erkölcsi kérdésekkel kapcsolatos megérzéseknek egy általános deontikus mechanizmuson kell múlniuk. Eszméletlen premisszáik vannak, és így ha megkérdezik az intuíció alapjait, elbutul. Mondjuk egy zongorazenét hall, és rögtön az a megérzése, hogy Debussy műve. Még akkor is igaza lehet, ha még soha nem hallotta az adott darabot. Ennek ellenére lehetetlen lehet, hogy megmondja, mi az a zene, amely a következtetést kiváltja. Hasonló módon, amint azt Haidt (2001) is kimutatta, erkölcsi megérzései lehetnek, mondjuk, hogy a vérfertőzés rossz, de le kell döbbenni, ha valaki megkérdezi, miért. Hasonlóan meg is döbbenhet, ha valaki megkérdezi, miért nem szabad borsót enni a késével.

Pat látja, hogy egy újság hever a szomszéd bejárati ajtaja előtt egész nap, és így veszi. Ez helyes vagy rossz? Valószínűleg azt fogja mondani, hogy ez helytelen: egyszerű tudatos következtetést von le abból a feltevésből, hogy a lopás rossz. De miért rossz a lopás? Idézheti a tízparancsolatot. Kialakíthat egy filozófiai választ a tulajdon elemzése alapján (pl. Miller & amp; Johnson-Laird, 1976, 558. o. És#X2013562). Vagy még egyszer meghülyülhetsz. De bármilyen választ is ad, az a megítélése, hogy Pat tévedett, amikor újságot vett, valószínűleg a tudatos érvelésen alapul, abból a feltevésből, hogy a lopás rossz.

A Humean -tézis, miszerint az erkölcsi értékelés kizárólag érzelmi reakción alapul, véleményünk szerint vagy az érvelés szkeptikus és elszegényedett nézetétől függ (lásd Hume, 1978/1739), vagy az érzelmi rendszeren belüli következtetési mechanizmus felállításától. Az utóbbi irányba tett lépés az a hipotézis, miszerint az érzelmi értékelési rendszer tiltja a cselekvéseket, amelyek szemantikai szerkezete a következő: én bántom Önt (Greene, Nystrom, Engell, Darley és amp Cohen, 2004). A jelenlegi elmélet azonban egy alternatív feltevésen alapul:


3. A deontikus érvelés elve: minden deontikus értékelés, beleértve az erkölcsi kérdéseket is, következtetésektől függ, akár tudattalan megérzésektől, akár tudatos érveléstől.

A kortárs teoretikusok nem kételkednek abban, hogy az emberek következtetéseket vonhatnak le a deontikus dolgokról, és számos szerző megengedi, hogy az egyének mind intuícióval, mind tudatosan gondolkodjanak erkölcsi kérdésekről (Cushman és mtsai, 2006 Koenigs és mtsai, 2007 Pizarro, Uhlmann és Bloom, 2003) . A társadalmi-intuíciós elmélet szerint azonban a tudatos érvelés nem ad erkölcsi értékelést, amely kizárólag a megérzések és az erkölcsi érzelmek eredménye (Haidt, 2001). Ezért kulcsfontosságú kérdés, hogy előfordulnak -e világos esetek, amikor a filozófusokon vagy más szakértőkön kívül az egyének tudatosan érvelnek, hogy erkölcsi értékelést végezzenek (Wheatley & amp; Haidt, 2005). Úgy tűnik, hogy a szakirodalom egyetlen tanulmánya sem határozta meg egyértelműen az érvelés korábbi szerepét. Ahogy Cushman és mtsai. (2006, 1087. o.) Megjegyzés: 𠇊 feladata a jövőbeli tanulmányoknak olyan módszertanok megtervezése, amelyek erős bizonyítékot szolgáltatnak a tudatosan indokolt erkölcsi ítéletek javára. tudatos érvelés (ütem Haidt, 2001), vagy ha nem, az erkölcsi értékelés soha nem függött az intuícióktól (tempó Kant, 1959/1785).

2.4    Morális következetlenség

A mindennapi hiedelmek gyakran inkonzisztensek, és részben ezekkel a következetlenségekkel birkóztok meg, mert észlelésük számításilag bonyolult, részben pedig azért, mert hajlamosak vagy más kontextusban támaszkodni a különböző meggyőződésekre (lásd Johnson-Laird, Legrenzi, Girotto, & amp; Legrenzi, 2000). Egy példa a következetlenségre az ok -okozati összefüggésekre vonatkozó gondolkodásban. Egyrészt feltételezi, hogy beavatkozhat az ok -okozati lánc elindításához. Dobsz például egy kapcsolót, és kigyullad a fény. Másfelől azt feltételezi, hogy minden eseménynek oka van. A televízió képernyője hirtelen elsötétül, és a Sopranos utolsó epizódjának sok nézőjéhez hasonlóan arra következtet, hogy valami nem stimmel a készülékkel. Mégis, ha minden eseménynek oka van, akkor nem indított el ok -okozati láncot, amikor megdobta a fénykapcsolót, mert a cselekedetének viszont oka volt. Ez a fajta inkonzisztencia arra késztetett néhány kommentátort, hogy az ok és okozat nem létezik (Salsburg, 2001, 185. o. És#X20136). Mégis, az oksági kapcsolat annyira mélyen benne van a szavak jelentésében, hogy ez a nézet túl drasztikus (lásd pl. Miller & amp; Johnson-Laird, 1976).

A deontikus rendszerekben is következetlenségek fordulnak elő. Például az ügyvédek legjobb tudatos következtetései ellenére a jogrendszerek gyakran tartalmaznak ilyeneket. Suber (1990) számos példát mutatott be, és idéz egy angol bírót, Lord Halsbury -t a következőképpen: “ 𠉪 törvény egyáltalán nem mindig logikus ”. Az erkölcsi meggyőződéseknek nem volt előnye (vagy hátránya) a jogi ellenőrzés, ezért elméletünk végső feltételezése a következő:

4. Az erkölcsi következetlenség elve: az erkölcsi megérzések és a tudatos erkölcsi érvelés alapját képező hiedelmek nem teljesek és nem következetesek.

A logikai erkölcsi rendszert úgy definiáljuk, hogy következetes erkölcsi elvekből (axiómákból) és érvényes érvelési módszerből áll. Ez erkölcsi értékeléseket fog eredményezni, például azt, hogy Pat tévedett, amikor ellopta az újságot, de nem fog kitérni bizonyos esetekre, ha az elvek hiányosak. Amit azonban egy logikai rendszer nem adhat meg, az következetlenségek vagy konfliktusok: nem indokolhatja egy cselekvés, például az újságlopás megengedhetőségét és megengedhetetlenségét. A “grammar ” Chomsky (1995) értelmében is kizárja a következetlenségeket: a szavak sorozata nem lehet grammatikai és grammatikai is a nyelvtan szabályai szerint. Előfordulhat, hogy az erkölcsi nyelvtan nem fed le minden esetet, és nem ad értékelést, ha a helyzetre vonatkozó legfontosabb információk ismeretlenek, de logikus rendszernek kell lennie, és nem adhat konfliktusokat, amelyekben a cselekvés megengedett és megengedhetetlen. Ezzel szemben az erkölcsi következetlenség elve azt jósolja, hogy az egyéneknek időnként megoldhatatlan erkölcsi konfliktusokkal kell találkozniuk. Ha nem, akkor az elv hamis.

Összefoglalva, az erkölcsi állítások meghatározhatatlanságának elve meglehetősen valószínűtlenné tesz minden olyan elméletet, amely az erkölcsi érvelés speciális mechanizmusát javasolja. Ha nincs egyszerű módja annak, hogy kiválasszuk azokat a helyzeteket, amelyekre a mechanizmust alkalmazni kell, előfordulhat, hogy nincs speciális mechanizmus. Ebből az következik, hogy az erkölcsi érzelmek és az erkölcsi érvelés lehetnek normális érzelmek és normális érvelések, amelyek történetesen erkölcsi kérdésekre vonatkoznak. A független rendszerek elve szerint az érzelmek mögött meghúzódó mechanizmusok függetlenek a deontikus értékelésektől. Befolyásolhatják egymást, de a hatás bármely irányba áramolhat. A deontikus érvelés elve azt sugallja, hogy minden deontikus értékelés, beleértve az erkölcsi megérzéseket is, következtetésektől függ. Az erkölcsi következetlenség elve pedig következetlenségek előfordulását jósolja az erkölcsi értékelésekben. Most az elveket alátámasztó bizonyítékokhoz fordulunk.

3    Tudomány független rendszerekre

3.1     1. kísérlet

Ha elolvas egy forgatókönyvet, például korábbi példánkat a fiaikat, akik meggyilkolták a szüleiket, Hauser (2006) szerint az első reakció az erkölcsi megérzés, és az érzelmi reakció később jön. Haidt (2001) lehetővé teszi, hogy először megtapasztalja az erkölcsi megérzést, amelyet talán érzelmek kísérnek. Nem világos, hogyan kell reagálnia Greene et al. (2004), mert érzelmei és értékelése nem valószínű, hogy ütköznek. Ezekkel a beszámolókkal ellentétben a független rendszerek elve azt jósolja, hogy bizonyos forgatókönyvek valószínűleg először érzelmeket váltanak ki: ezek, mint korábban megjegyeztük, az érzelmek elterjedtek. Más forgatókönyvek valószínűleg először erkölcsi megérzést váltanak ki: ezek az értékelés elterjedtek. És még más forgatókönyvek sem mutathatnak különösebb elfogultságot: semleges az elterjedtségük. Ennek a jóslatnak a kezdeti tesztjeként, és a késések tanulmányozásához szükséges anyagok kifejlesztése érdekében, egy egyszerű eljárást alkalmazva végeztünk egy kísérletet, amelyben a résztvevők feladata egy egy mondatos forgatókönyv elolvasása volt, és arról számoltak be, hogy milyen tapasztalatokat szereztek. először volt érzelmi vagy erkölcsi reakciója, majd mindkét reakció erejét értékelni.

3.1.1    Módszer

A Torinói Egyetem negyvenhét hallgatója (46 nő és 1 férfi átlagos 22 éves korú) vett részt csoportként a kísérletben a kurzusért. 40 forgatókönyvet értékeltek, amelyek különféle erkölcsi és erkölcstelen cselekedeteket írnak le. Minden forgatókönyvhöz leírták, hogy első reakciójuk érzelmi vagy erkölcsi volt, majd mindegyik reakció erősségét külön 5 pontos skálán értékelték. 20 mondatot találtunk ki az erkölcsileg jó események leírására, és 20 mondatot az erkölcstelen események leírására. Az erkölcsileg jó események olyan kérdésekre vonatkoztak, mint az igazat mondás, a gyermekek gondozása, mások segítése, a házassági hűség, a nagylelkűség és az állatok iránti kedvesség. Tipikus példa:

Az erkölcstelen események olyan ügyekre vonatkoztak, mint a mások elleni erőszak, kannibalizmus, rablás, vérfertőzés, gyermekekkel való kegyetlenség, állatokkal való bántalmazás, mások megcsalása, megvesztegetés és szexuális bántalmazás. Tipikus példa:

A kísérletet olaszul hajtották végre, és a mondatok olasz változatait illesztették a szótagok számához (az erkölcsi leírások 44,5, az erkölcstelenek 44,4 átlaga).

Mindegyik forgatókönyvet egy füzet külön oldalán mutatták be, amelyet egy kérdés követett: Melyiket tapasztalta először: érzelmi reakciót vagy erkölcsi reakciót? E kérdés alatt az alábbi utasítás állt: Rendeljen pontszámot az érzelmi reakciójához egy ötfokú skálán (“X ” tegyen a skálára). Ezen utasítás alatt egy Likert-skálát nyomtattak, és 1 címkézett, “Nagyon erős rossz érzelem, ” és egy közepes címke között �: 50 ” és 5 címkézett, “Nagyon erős jó érzelem &# X201D. Hasonló utasítás arra kérte a résztvevőket, hogy az erkölcsi reakcióhoz hasonló pontszámot rendeljenek hozzá egy ötpontos skálán: 1 címkézett, “Nagyon erős negatív értékelés ” a középső ponttól az 5 címkéig, “Nagyon erős pozitív értékelés #X201D. A füzeteket az oldalakkal különböző véletlenszerű sorrendben állították össze.

3.1.2   ਎redmények és vita

Az erkölcsileg jó forgatókönyvek átlagértéke 4,19 az érzelmekre és 4,19 az erkölcsre, az erkölcstelenek pedig 1,49 az érzelmekre és 1,32 az erkölcsre, ahol 1 mindkét skála � ” vége, és 5 az & #X201Cg ” end. Nem meglepő, hogy az erkölcsileg jó forgatókönyvek mind az érzelmi, mind az erkölcsi skálán magasabb minősítéssel rendelkeztek, mint az erkölcstelen forgatókönyvek (Wilcoxon tesztelte a 47 résztvevő közötti különbségeket, z = 3,92 és 3,93, p & lt .0001 mindkét esetben). Az erkölcsi és érzelmi reakciók erősségének értékelése erősen korrelált (Spearman rho = .9, p & lt .01). Annak tesztelése érdekében, hogy a résztvevők hajlamosak -e konszenzusra jutni abban, hogy melyik reakció volt az első, és hogy segítsünk a következő kísérlet forgatókönyveinek osztályozásában, elfogadtunk egy egyszerű kritériumot a konszenzus eléréséhez: minden olyan forgatókönyvet, amelyben a 47 vagy több a résztvevők egyetértettek abban, hogy melyik volt az első, az érzelem vagy az értékelés, amely konszenzusnak számít, mivel ez az elfogultság jelentős a binomiális teszten (p & lt .05, egy farok). Ezen az alapon a 40 forgatókönyvből 19 (10 erkölcsi és 9 erkölcstelen) volt érzelmi, 8 forgatókönyv (4 erkölcsös és 4 erkölcstelen) elterjedt. Ezenkívül mind az érzelmekben, mind az értékelésben elterjedt forgatókönyvek szignifikánsan többek voltak, mint a 40-ből kettő, amelyet véletlenül szignifikánsnak (.05-kor) (p & lt .001 mindkét esetben).

A legnagyobb érzelmi elterjedtségű forgatókönyv a következő volt:

Utólag visszagondolva, erkölcsi tartalma jó, de csekély, és a 47 résztvevő közül 46 -an számoltak be arról, hogy először érzelmi reakciójuk volt. A legnagyobb elterjedtségű forgatókönyv a következő volt:

Ehhez a forgatókönyvhöz a 47 résztvevő közül 41 jelentette, hogy először értékelést kapott. A következő kísérlet megbeszéléséig halasztjuk, hogy mitől válik elterjedtté egy forgatókönyv érzelme vagy értékelése. Természetesen az a tény, hogy a résztvevők hajlamosak megegyezni abban, hogy melyik volt előbb, az érzelem vagy az értékelés, nem garancia arra, hogy igazuk volt. Az introspektív jelentések közismerten megbízhatatlanok a mentális élet bizonyos vonatkozásaival kapcsolatban, de tegyük fel, hogy ebben az esetben pontosak voltak, mi van akkor? Ennek egyik következménye, hogy az egyéneknek ugyanazt a különbséget kell mutatniuk az érzelmekre és értékelésekre vonatkozó kérdésekre adott válaszaik késleltetésében. A 2. kísérlet tesztelte ezt a jóslatot.

3.2     2. kísérlet

Az egyéneknek gyorsabban kell válaszolniuk az érzelmeikkel kapcsolatos kérdésekre az érzelmek elterjedt forgatókönyvének olvasásakor, de gyorsabban kell válaszolniuk az erkölcsi értékeléssel kapcsolatos kérdésekre az értékelés által elterjedt forgatókönyv olvasása során. A kísérlet ezt az előrejelzést tesztelte az első kísérlet forgatókönyveire.

3.2.1    Módszer

A Torinói Egyetemen 54 egyetemi hallgató (46 nő és 8 férfi átlagosan 25 éves) vett részt a kísérletben a kurzusért. Számítógép által vezérelt kísérletben egyedileg tesztelték őket. A feladat 24 kísérletből állt, amelyekben egy forgatókönyvet olvastak, majd egyetlen kérdésre válaszoltak, amelyet minden vizsgálat elején bemutattak. Háromféle kérdés volt, mindegyik nyolc próba három blokkjában: érzelmi kérdés (jó vagy rossz érzés?), Erkölcsi kérdés (helyes vagy rossz?) És következményes kérdés (kell -e büntetik vagy jutalmazzák?). A három blokk sorrendjét ellensúlyozták a résztvevők hat lehetséges sorrendjében.

A 24 vizsgálat az 1. kísérlet forgatókönyveiből állt: tizenkettő az érzelmek, nyolc az értékelés és négy semleges volt. A forgatókönyveket háromféle módon véletlenszerűen hozzárendelték a blokkokhoz, azzal a megkötéssel, hogy minden forgatókönyv egyformán gyakran fordult elő minden típusú blokkban.

A résztvevőknek azt kellett mondaniuk, hogy képzeljék el, hogy reagálnak a hírekben szereplő elemekre, és hogy egy elemet az érzelmi reakciójuk, az erkölcsi reakciójuk alapján ítélnek meg, vagy a főszereplőt meg kell büntetni vagy jutalmazni. Nem azt mondták nekik, hogy a válaszaikat időzítik, hanem azt, hogy nincs időkorlát. Miután a résztvevők megértették a feladatot, megkezdték a kísérletet. A számítógép a forgatókönyv kezdetétől a résztvevő válaszadásáig időzítette az intervallumot, így a válasz késése magában foglalta a forgatókönyv elolvasásának és megértésének, valamint a kérdés megválaszolásának idejét. A számítógép bemutatta a válaszlehetőségeket a megfelelő billentyűkön.

1. ábra: A 2. kísérlet késleltetései az érzelmekre és az erkölcsi kérdésekre adott válaszoktól függően attól függően, hogy az 1. kísérletben a résztvevők a forgatókönyveket érzelem -uralkodónak, értékelés -uralkodónak vagy semlegesnek ítélték -e.

3.2.2   ਎redmények és vita

Nem volt megbízható különbség az érzelmekre (9,15 s), az erkölcsi kérdésekre (9,91 s) és az ebből következő kérdésekre (9,38 s, Friedman nemparaméteres varianciaanalízis, 9,38 s, 0,25, p & gt .92) adott válaszok teljes késleltetésében. ). Az 1. ábra a döntő késleltetéseket mutatja be, azokat, amelyek az érzelmekre és az erkölcsi kérdésekre válaszolnak, attól függően, hogy a forgatókönyvek az érzelmek elterjedtek, az értékelés elterjedtek vagy semlegesek. Mint látható, a megjósolt interakció bekövetkezett: a résztvevők gyorsabban reagáltak az érzelmekre, mint az erkölcsi kérdésekre az elterjedt érzelmi forgatókönyvek esetében, míg az erkölcsi kérdésekre gyorsabban, mint az érzelmekre vonatkozó kérdésekre az elterjedt forgatókönyvek értékeléséhez (Wilcoxon -teszt, z = 2,105, p & lt .02). Az érzelmek által elterjedt pozitív forgatókönyvek a szeretet, a kedvesség vagy a barátság cselekedetei, a negatív forgatókönyvek pedig a grafikus erőszakot vagy a kannibalizmust érintették.Az értékelésben elterjedt pozitív forgatókönyvek jó cselekedetekre vonatkoztak, amelyeknek nincsenek feltűnő érzelmi következményei, mint például a fogyatékkal élő személyek felvétele, és a negatív forgatókönyvek az erőszak nélküli bűncselekményeket, például hamis tanúskodást vagy megvesztegetést érintették. A pozitív forgatókönyvek, amelyek elterjedtsége semleges volt, a gondozásra vagy együttműködésre vonatkoztak, a negatív forgatókönyvek pedig a szexuális témákra és a vagyon elleni bűncselekményekre vonatkoztak.

Humeans számára az érzelmek az elsők, és erkölcsi értékeléseket okoznak. Az erkölcsi grammatikusok számára az erkölcsi értékelés az első és érzelmeket vált ki 𠇍ownstream ”. Ám a jelen kísérlet késleltetéseinek megbízható kölcsönhatása és az 1. kísérlet ítéletei olyan történetet mesélnek el, amely eltér mind a humeini, mind a nyelvtani leírásoktól. A kísérleti eredmények megerősítik a független rendszerek elvét. Az érzelmek néha megelőzik az értékeléseket, az értékelések pedig néha az érzelmeket, és így nem lehet az, hogy az egyik mindig függ a másiktól.

4   ਎lőzetes tudatos érvelés bizonyítéka

A deontikus érvelés elve azt sugallja, hogy az egyes személyek gyakran tudatos érvelésben vesznek részt az erkölcsi értékelés elérése érdekében. Mint korábban említettük, nem mindenki fogadja el ezt a nézetet. A Hume -tól Haidt -ig terjedő szerzők azzal érveltek, hogy a tudatos érvelés másodlagos szerepet játszik, és semmilyen szerepet nem játszik a kezdeti erkölcsi értékelésében, amelyet kizárólag érzelmek vagy megérzések vezérelnek. Ebben a részben az ezzel a nézettel ellentétes és a tudatos érvelés előzetes szerepére vonatkozó megállapításokat értékeljük, legalábbis bizonyos esetekben.

Piaget (1965/1932) informális tanulmányok sorozatát végezte kisgyermekekkel, hogy tesztelje elméletét arról, hogyan szerezik meg a jó és a rossz megkülönböztetésének képességét. Kohlberg (1984) és ő is az erkölcsi fejlődés egy szakaszát vázolta fel, de ez a téma kívül esik a jelen tanulmány keretein. Aggodalmunk kizárólag azokkal a bizonyítékokkal kapcsolatos, amelyekről Piaget beszámolt a gyermekekkel folytatott párbeszédeiből. Sok ilyen párbeszéd volt, de csak néhány tipikus példát írunk le. Tekintsük ezt a két ellentétes forgatókönyvet:

1. Alfred találkozik egy kis barátjával, aki nagyon szegény. Ez a barát azt mondja neki, hogy aznap nem vacsorázott, mert nem volt mit ennie otthonában. Aztán Alfred bemegy egy péküzletbe, és mivel nincs pénze, megvárja, amíg a pék hátat fordít, és ellop egy tekercset. Aztán elfogy, és odaadja a tekercset a barátjának.

2. Henriette bemegy egy boltba. Egy csinos szalagdarabot lát az asztalon, és magában azt gondolja, hogy nagyon jól mutatna a ruháján. Tehát amíg a boltos hölgy hátat fordít (míg a boltos hölgy nem néz), ellopja a szalagot és elmenekül.

A tanulmányban szereplő fiatalabb gyermekek, valamint a tíz éven aluliak — időnként következtettek az erkölcsi vétkek mértékére anyagi következményeik, néha pedig a főszereplő indítékai tekintetében. A nagyobb gyerekek kizárólag az indítékokra koncentráltak. Az anyagi következményeken alapuló értékelés példájaként vegye figyelembe, amit egy hatéves (S) mondott (Piaget, 1965, 131. o.) A kísérletezővel folytatott párbeszéd részeként (E):

E. Kell -e egyiküket [a történetek két főszereplőjét] jobban büntetni, mint a másikat?

S. Igen. A kisfiú ellopta a tekercset, hogy odaadja a bátyjának (sic). Többet kell büntetni. A tekercs többe kerül.

Úgy tűnik, a gyermek tudatosan okoskodik:

A kisfiú ellopta a tekercset.

Ezért többet kell büntetni, mint a lányt, aki ellopta a szalagot, mert a tekercsek többe kerülnek, mint a szalagok.

Más gyerekek arra a következtetésre jutnak, hogy a tekercs nagyobb, mint a szalag.

Ezzel szemben egy kilencéves gyermek figyelembe vette az indítékot:

E. Melyikük a legcsúnyább?

S. A kislány magának vette a szalagot. A kisfiú is elvitte a tekercset, de hogy odaadja a barátjának, aki nem vacsorázott.

E. Ha te lennél az iskola tanára, melyiket büntetnéd a legtöbbször?

S. A kislány.

Úgy tűnik, ez a gyermek is tudatosan okoskodik, bár támaszkodik arra a ki nem mondott feltevésre, hogy azok, akik valamit rosszul tesznek mások érdekében, kevésbé bűnösök, mint azok, akik valamit rosszul tesznek saját maguk javára.

Piaget sok más párbeszédről is beszámol, amelyek ilyen ellentéteket illusztráló forgatókönyvek alapján készülnek, és úgy tűnik, hogy a gyerekek tudatosan gondolkodnak, hogy erkölcsi értékeléseket érjenek el. Humeans azonban érvelhet azzal, hogy a gyerekek értékeléseiket egy korábbi érzelmi válaszra alapozhatták, majd az érvelést pusztán arra használták, hogy meggyőzzék a kísérletezőt. Ennek a nézetnek az egyik nehézsége az, hogy nem számol azzal, hogyan vezetik az érzelmek a gyermekeket olykor az anyagi következményekre, néha pedig a szándékokra. Ismét úgy tűnik, hogy érzelmi rendszert kell használnunk, amely képes okoskodni ezekről a kérdésekről. Haidt (2001) elmélete hasonló problémához vezet, ha megkérdezzük, hogy a gyermekek tudatos érvelése hogyan befolyásolhatja a kísérletező intuícióit. A tudatos érvelés láncolatának követése a tudatos érveléstől függ. De éppen ezt a folyamatot tagadják meg a kísérletezőnek, ha a tudatos érvelésnek nincs szerepe az erkölcsi értékelések kiváltásában. Mindazonáltal Piaget bizonyítékai nem döntőek, mert a gyerekek érvelése lehet, hogy utólagos volt, és nem volt része az erkölcsi értékeléseket eredményező folyamatnak. Ennek az érvnek a kiküszöbölése érdekében tanulmányt végeztünk, amelyben a felnőtt résztvevők hangosan gondolkodtak az erkölcsi értékelés során.

4.1    Kísérlet 3

A kísérlet célja annak bemutatása volt, hogy az egyének néha tudatosan gondolkodnak, hogy erkölcsi értékelést végezzenek, szemben az érveléssel csak utána. A probléma vizsgálatának magatartási módszere az, ha megkérjük a résztvevőket, hogy gondolkozzanak hangosan, miközben erkölcsi értékelést végeznek az információkból, amelyek arra kényszerítik őket, hogy gondolkodjanak. Az önvizsgálatok félrevezető bizonyítékok lehetnek, és csak racionalizálást eredményezhetnek (Nisbett & amp; Wilson, 1977). De amikor az egyének hangosan gondolkodnak, ahogy okoskodnak, a protokolljaik megbízható útmutatást adnak gondolatsorukhoz (Ericsson & amp; Simon, 1980) és az érvelési stratégiájukhoz: a jelentéseiken alapuló program ugyanolyan következtetéseket vonhat le amit leírnak (Van der Henst, Yang és Johnson-Laird, 2002).

Ha értékelni kell az erkölcsi forgatókönyvet, az egyének pillanatok alatt elvégezhetik az erkölcsi értékelést, majd részt vehetnek a tudatos érvelés későbbi folyamatában. Az ilyen protokollok összhangban vannak a tudatos érvelést megelőző intuícióval. Egy másik lehetőség, hogy az egyének a tudatos érvelés láncolatába bonyolódnak, amely erkölcsi értékeléssel zárul. Az ilyen protokollok összhangban vannak az értékelést meghatározó tudatos érveléssel. Egy másik lehetőség az, hogy az egyének pillanatok alatt elvégzik az erkölcsi értékelést, de azonnal követik azt egy “ Mert ” záradékkal, amely megmagyarázza az okokat. Az ilyen protokollok kétértelműek a két korábbi eset között. Egy szkeptikus Humean azzal érvelhet, hogy mindhárom esetben az érzelmi reakció az első. De egy szkeptikus Kantian ellenkezhet azzal, hogy ami először az első, az a tudatos érvelés. Egyetlen érv sem cáfolhatja meg a kétkedőket, de a kérdés ekkor válik tesztelhetetlenné. Mégis, néhány protokoll jellege a legdogmatikusabb szkeptikusok kivételével mindenkit meglephet, ami jó bizonyíték az egyik vagy másik esetre.

Mindegyik forgatókönyv egyetlen kimenetet írt le, amely erkölcsi vagy erkölcstelen volt, és két ügynököt, akik különböző ok -okozati szerepet játszottak: az egyik ügynök tette lehetővé, hogy a másik cselekedete okozza az eredményt. A résztvevőknek meg kellett ítélniük, hogy a két ügynök közül melyik dicséretesebb az erkölcsi eredményekért, és melyikük a hibásabb az erkölcstelen eredményekért. Korábbi tanulmányok kimutatták, hogy a na ïve egyének megkülönböztetik a kétféle ágenst: az engedélyezőket és az okozókat (Frosch, Johnson-Laird & amp; Cowley, 2007 Goldvarg & amp; Johnson-Laird, 2001). Az okok és a képességek közötti különbség azonban olyan finom, hogy sok filozófus, jogász és pszichológus azt a nézetet képviseli, hogy Mill kifejezésével szeszélyes (Mill, 1843/1973). Megkíméljük az olvasókat az okok és képességek jelentésével kapcsolatos jelenlegi vita részleteitől, de a köztük való megkülönböztetésnek időnként tudatos érvelésre van szüksége. Tekintsük a következő forgatókönyvet a kísérletből:

Amint az illusztrálja, a résztvevőknek következtetéseket kell levonniuk az ok -okozati sorrend megértéséhez. Arra kell következtetniük, hogy Barnett eladott egy pisztolyt Martinnak, mert a forgatókönyv ezt a javaslatot magában foglalja anélkül, hogy kimondaná. Hasonlóan következtetniük kell arra, hogy Martin lelőtte a feleségét. Ebből következik, hogy Barnett akciója lehetővé tette Martin számára, hogy lelője feleségét. Korábbi kísérletek kimutatták, hogy az egyének érzékenyek erre a megkülönböztetésre olyan forgatókönyvekben, amelyek közvetlenebbül állítják a kapcsolatokat (pl. Goldvarg & amp; Johnson-Laird, 2001). Mivel az okozók nagyobb felelősséggel tartoznak az eredményekért, mint az elősegítők (Frosch et al., 2007), a résztvevőknek arra kell következtetniük, hogy jobban dicsérik az erkölcsi eredményeket, és inkább az erkölcstelen eredményeket.

4.1.1    Módszer

A Princeton Egyetem közösségének tizennyolc önkéntese (9 férfi és 9 nő átlagosan 22,6 éves) fizetésért vett részt a kísérletben. Véletlenszerűen a két független csoport egyikébe osztották be őket: az egyik csoport (10 résztvevő) hangosan gondolkodott, miközben egy forgatókönyvet kezel, a másik kontrollcsoport (8 résztvevő) nem. Az egyes csoportok résztvevői 6 forgatókönyvvel foglalkoztak (mindegyik 50 szó hosszúságú), amelyeket minden résztvevőnek más-más véletlenszerű sorrendben mutattak be, de ugyanezt a véletlen sorrendet adták a hangosan gondolkodó csoport egyik résztvevőjének is. nem gondolkodó csoport. A forgatókönyvek részben Frosch et al. (2007), háromnak erkölcsi, háromnak erkölcstelen kimenetele volt. Mindegyikből két változatot készítettünk: az egyikben először az engedélyezőt írták le, a másikat pedig az okozót. Minden résztvevő egyenlő számú, mindkét változatot és mindkét verziót kezelt, ami a kísérlet egészében egyaránt gyakran fordult elő. A következő példa az elsőként leírt okozó erkölcsi eredményét szemlélteti:

A résztvevőknek elmondták, hogy a forgatókönyvek mindegyikéhez el kell dönteniük, hogy két személy közül melyik erkölcsileg dicséretesebb vagy erkölcsileg hibásabb. Nem volt időnyomás. A hangosan gondolkodó csoport résztvevőit arra kérték, hogy hangosan gondolkodjanak, hogy meghozzák döntését.

1. táblázat: Három különböző típusú hangosan gondolkodó protokoll, mindegyik példájával, és azok előfordulásának százalékos aránya a 3. kísérletben. Az indokolt protokoll az, amelyben a résztvevő tudatosan indokolta, hogy erkölcsi értékelést érjen el, az azonnali protokoll amelyben a résztvevő azonnali erkölcsi értékelést végzett, és kétértelmű protokoll az, amely az erkölcsi értékeléssel kezdődött, de azonnal hozzáfűzött egy “mert ” záradékot, amely az érvelés folyamatát tükrözi.

Válasz típusaPélda protokollra Példa forgatókönyvSzázalékok
IndokoltNos, ezt sokkal többen és sokkal nehezebb eldönteni, mert végül Martin döntött úgy, hogy … elköveti a bűncselekményt, de Barnett szállította a fegyvereket és … törvény szerint, azt hiszem, �rnett is & #X2026 ugyanolyan vádaskodási szintet kell viselni és#X2026, mint Martin, de erkölcsileg úgy érzem, hogy Barnett kétségkívül kevésbé hibáztatható, mint Martin, mert eladta … eladja a fegyvereket, és végső soron a fogyasztó vagy bárki megvásárolja, hogyan kell használni azt. Tudod, önvédelemre is használhatod, fegyvertávolságon belül is használhatod, és#X2026 valójában nem az ő felelőssége ellenőrizni, és legalábbis az én szemszögemből. Mindenképpen Martin a hibásabb, mert ő vette meg a fegyvert, és ő követte el a bűncselekményt, és végső soron, ha jól meggondoljuk, lehet, hogy Martinnak nem volt szüksége a fegyverre a bűncselekmény elkövetéséhez. vagyis hazamehetett, és csak fogott egy kést, és csak megszúrta, és akit megölt. Így végül úgy érzem, hogy Martin minden bizonnyal a hibásabb. Barnettnek fegyverraktára volt. Mindenkinek fegyvereket adott el anélkül, hogy ellenőrizte volna a személyazonosító okmányait, vagy hogy a vevő büntetett előéletű -e. Martin fegyver vásárlásával lépett be a boltba, és kézifegyverrel távozott. Hazament, és többször lőtt. Később a felesége belehalt sérüléseibe. 35%
AzonnaliSid dicséretesebb. Bár a cég főnöke megengedte neki, hogy szabadnapot vegyen, bármit megtehet, de úgy döntött, hogy önkéntesként tesz …és … valami jót & S Xid ezért inkább dicséretes. Zack volt a főnöke annak a kis építőipari vállalatnak, amelynek Sid dolgozott, és megengedte neki, hogy fizetéskiesés nélkül vegye ki a szabadnapot. Sid csatlakozott egy képzett önkéntes csoporthoz, akik ingyenes házakat építettek hajléktalanok számára szállás nélkül. Az önkéntesek új házat építettek szegény embernek. 15%
KétértelműAzt kell mondanom, hogy Peters erkölcsileg inkább hibáztatható, mert ő az, aki … megsértette az embert ebben a viccben …Jones csak őszinte hiba, ha elhagyja … ő gondatlanságát, nyitva hagyta a lift ajtaját, míg Peters tevékenysége majdnem & #X2026kinda rosszindulatú. Peters, a fiatalember, aki szerette a praktikus tréfákat, tudva, hogy nincs lift a lift aknájában, meghívott egy látogatót, hogy lépjen be. A lakótelepi lift javítás alatt állt, és Jones, a szerelő gondatlanul nyitva hagyta az őrizetlen felvonóaknát. A látogató súlyosan megsérült. 50%

4.1.2   ਎redmények és vita

Mindkét csoport résztvevői inkább az okozót választották, mint az engedélyezőt, mint a dicséretet érdemlőket a jó eredményekért, és inkább a rossz eredményekért hibásan (a kísérletek 83% -a a hangosan gondolkodó csoportban, és a vizsgálatok 83% -a a kontrollcsoportban, Wilcoxon-tesztek , z = 2,72, p & lt .01 z = 2,34, p & lt .05, annak ellenére, hogy kicsi, de megbízható tendencia a másodikként leírt szer kiválasztása). Ez az eredmény arra enged következtetni, hogy a résztvevők a forgatókönyvek tartalmáról gondolkodtak, és a hangos gondolkodás feladata nem volt nagy hatással az értékelésekre. A hangosan gondolkodó protokollokat három objektív kategóriába soroltuk: azokba, amelyekben a résztvevők gondolati sorozatot fogalmaztak meg erkölcsi értékeléshez, és amelyek ennek megfelelően összhangban voltak a tudatosan indokolt értékeléssel, azokban, amelyekben a résztvevők azonnali erkölcsi értékelést végeztek, és amelyek ennek megfelelően összhangban voltak a kezdeti megérzéssel vagy érzelmi reakcióval, és azok, amelyek kétértelműek voltak, mert azonnali erkölcsi értékelést követtek egyszerre az értékelés okait leíró “ Mert ” záradékkal. Az 1. táblázat példákat mutat be a háromféle protokollra és azok teljes előfordulási százalékára. A résztvevők összességében megbízható tendenciát mutattak, hogy egy vagy több indokolt választ gyakrabban adnak, mint ahogyan véletlenül történne (Permutációs teszt, p & lt .05). Ezenkívül az azonnali döntések ritkábban fordultak elő, mint az indokolt vagy kétértelmű döntések (Wilcoxon -teszt a résztvevők felett, z = 2,64, p & lt .01). A résztvevők nagyjából megoszlottak azok között, akik a kísérletek több mint felében (10 -ből 4) indokolt döntéseket hoztak, és a többiek között, akik azonnali vagy kétértelmű döntéseket hoztak a vizsgálatok több mint felében. Ezek az eredmények összhangban vannak egy korábbi vizsgálattal, amely azt sugallja, hogy az egyének eltérnek az erkölcsi értékelések módjától (Moore et al., 2008), bár a résztvevőink többsége tudatosan indokolt és néhány azonnali értékelést készített.

5   ਎rkölcsi következetlenségek bizonyítása

Az erkölcsi következetlenség elve megjósolja az erkölcsi konfliktusok előfordulását, amelyeket az egyének nem tudnak megoldani. Ennélfogva a deontikus érvelés elvével párhuzamosan nemcsak azt jósolja, hogy ilyen konfliktusok előfordulhatnak, hanem azt is, hogy az egyének képesek legyenek saját maguk számára konstruálni azokat. Végeztünk egy kísérletet ennek a jóslatnak a tesztelésére.

5.1     4. kísérlet

5.1.1    Módszer

A kísérletet a Princeton Pszichológiai Osztályának levelezőlistáján keresztül hirdették meg, és 21 résztvevő (6 férfi, 15 nő átlagosan 23,9 éves) végezte el a világhálón. Három dilemmát (1 és#X20133) választottunk Cushman et al. (2006), és három új dilemmát dolgozott ki részben az irodalomban foglaltak alapján. Minden dilemma két változatban fordult elő. A kapcsolattartó verzióban az ügynök fizikai kapcsolatot létesített egy művelet végrehajtása érdekében, és a nem érintkező változatban az ügynök nem lépett kapcsolatba egy tevékenység végrehajtása érdekében. Az egyes dilemmák két változatát itt foglaljuk össze:

1. Személyt tolni egy kocsi elé, hogy megölje, de ötöt megmentsen. Dob egy kapcsolót, hogy megnyomja.

2. Egy férfi kitolása az ablakon, hogy megmentsen öt gyermeket. Lángoló égő törmeléket tolni.

3. Utas tolása a fedélzetre az úszók megmentése érdekében. Gyorsítja a hajót, hogy az utas a fedélzetre essen.

4. A leggyengébb ember tengerbe dobása mások megmentése érdekében. Erre utasítja a legénységet.

5. Nőt műteni, hogy megölje, de hármasait megmentse. Mondja meg a sebésznek, hogy operálja meg.

6. Egy lány eltávolítása mesterséges tüdőből, hogy megmentse testvéreit. Az orvosok felhatalmazása erre.

Minden résztvevő csak egy dilemma verziójával foglalkozott: három kapcsolattartó verzióval és három nem érintkező verzióval, amelyeket minden résztvevő számára más-más véletlen sorrendben mutattak be.

A résztvevők minden dilemmához három feladatot láttak el. Először is eldöntötték, hogy az intézkedés megengedett -e vagy sem. Másodszor, módosították a dilemma leírását, hogy az értékelést a megengedettről az elfogadhatatlanra változtassák, vagy fordítva. Azt az utasítást kapták, hogy ne szüntessék meg magát a dilemmát, pl. A férfit még a kocsi elé kellett tolni. Harmadszor, ismét módosították a leírást, hogy létrehozzák a dilemma számukra megoldhatatlan változatát.

2. táblázat: Példák a 4. kísérletből, amelyek bemutatják a résztvevők dilemmáinak módosításait a) hogy a kezdeti értékelésüket megengedettről megengedhetetlenre változtassák, b) hogy az eredeti értékelést megengedhetetlenről megengedettre változtassák, és c) hogy a dilemmák megoldhatatlanok legyenek.

Feladatok Példák módosításokra
Felülvizsgálat megengedettről megengedhetetlenre “ Ha a férfi az egyedüli ellátó az öt gyermek számára, és nélküle éhen halnak, akkor ez a cselekedet megengedhetetlen. ” (Tűzoltó forgatókönyv)
Felülvizsgálat megengedhetetlenről megengedettre Ha a testvérek nagyra becsült tudósok vagy vezetők, akik elengedhetetlenek a társadalom számára, akkor megengedett a lány mesterséges tüdőjének áramtalanítása. ” (Comatose girl forgatókönyv)
Megoldhatatlanná tenni “Ha az utas közeli barátja volt, mint egy testvére neki, egy család fia, aki befogadta őt a szülők halála után, valaki, akinek mindent köszönhet és szeret. és ha az úszók az ő gyermekei lennének. ” (Motorcsónak -forgatókönyv)

“Ha a férfi tűzoltótárs, akkor megoldhatatlan lenne [benyomni az ablakon]. ” (Tűzoltó forgatókönyv)

A nővér hamarosan meg fog halni, de kifejezetten kijelentette, hogy nem akarja, hogy a veséjét eltávolítsák a testéből, mert buzgón hiszi, hogy a veséje adja a lelkét. ”

A két testvér valószínűleg ugyanazt a degeneratív betegséget fogja kifejleszteni, mint a nővére, mivel mindkét szülő ugyanabban a betegségben halt meg. ” (Comatose girl forgatókönyv)

5.1.2   ਎redmények és vita

Az első feladatban a résztvevők megengedhetetlennek ítélték a cselekvéseket a kontakt dilemmák 62% -a és az érintkezés nélküli dilemmák 58% -a esetében (Mann-Whitney teszt: z = .369, p & gt .7), és így, ellenkezőleg a korábbi vizsgálatok alapján a kapcsolattartás nem volt megbízható hatással az értékelésekre.

Az alábbi 2. táblázat néhány tipikus példát mutat be a második feladat eredményeire, amelyben a résztvevők sikeresen módosították a dilemmákat úgy, hogy megváltoztassák ítéletüket: a 21 résztvevő közül 15 képes volt elvégezni ezt a feladatot mind a hat dilemma esetén , és egy résztvevő kivételével minden résztvevő képes volt erre a dilemmák több mint felére (Binomiális valószínűség a 21 résztvevőből 20 esetében, p & lt & lt .001). Sok módosításuk hasonlított azokhoz, amelyeket az egyének az ellentétes helyzetekről gondolkodnak (Byrne, 2005). Annak érdekében, hogy mondjuk megfordítsák azt az értékelést, hogy egy cselekvés megengedhetetlen, jellemzően az áldozat státuszát megváltoztatták egy önkéntes áldozatra, vagy egy gonosz személyre. Ezzel szemben, hogy megfordítsák azt az értékelést, hogy egy cselekmény megengedett, az áldozat státuszát gyermekre vagy családtagra változtatták.

A 2. táblázat néhány tipikus példát is bemutat a harmadik feladat eredményeire, amelyekben a résztvevők sikeresen módosították a dilemmákat úgy, hogy lehetetlennek találják megoldani őket: a 21 résztvevő közül 14 képes volt elvégezni ezt a feladatot mind a hat a dilemmákat, és egy kivételével minden résztvevő képes volt erre a dilemmák több mint felére (Binomiális valószínűség, p & lt & lt .001). Fő módszereik ismét az áldozat státuszának (lásd a 2. táblázat első két példáját), vagy az áldozat vágyainak (lásd a harmadik példát) vagy a cselekvés hatékonyságának (lásd a negyedik példát) módosítása voltak. Csak ritkán változtattak olyan dilemmán, amely megváltoztatta a kapcsolat állapotát vagy a kapcsolat hiányát az ügynök és az áldozat között (szemben ezzel a változóval a Greene és mtsai, 2004 és Hauser tanulmányaiban) , 2006).

Hauser (2006) elismeri, hogy előfordulnak erkölcsi dilemmák. Ezt írja: 𠇎 Az érzelmi konfliktus árulkodó jelzést ad egy erkölcsi dilemmának ” (223. o.). Maguk a dilemmák - írja - ȁMindig a különböző kötelességek vagy kötelezettségek, valamint klasszikusan az önmaga és más kötelezettségei közötti harcot jelentik (#194. o.). Ez a nézet hihető, de feltehetően az ilyen dilemmák végül megoldhatók Hauser számlájára. Az olvasók azt feltételezhetik, hogy kísérletünk megoldhatatlan konfliktusai nem voltak igazán megoldhatatlanok, még azok számára sem, akik kitalálták őket. Talán így van, de a lényeg lényegtelen a kísérlet célja szempontjából. Ha egy nyelvtan erkölcsi kérdéseket határoz meg helyetted, akkor nem fordulhatnak elő megoldhatatlan konfliktusok, és nem szabad ezeket kitalálnod —, mint ahogy a természetes nyelveden grammatikai és nem nyelvtani szavak sorozatát sem. És ha éppen ellenkezőleg, a nyelvtani elmélet lehetővé teszi, hogy olyan dilemmákat tudjon felépíteni, amelyeket megoldhatatlannak talál, akkor az az állítás, miszerint az erkölcsi értékelések a nyelvtantól függenek, inkább metaforikusnak tűnik, mint tesztelhetőnek.

6    Általános vita

Célunk az volt, hogy javasoljunk egy érvelési elméletet az erkölcsi állításokról, és megerősítsük annak fő előrejelzéseit. Az elmélet korábbi, sokrétű beszámolókra épül, amelyek hangsúlyozzák az intuíciókat (Haidt, 2001, 2007), azok veleszületett alapját (Hauser, 2006 Hauser és mtsai, 2007), valamint konfliktusukat a haszonelvű okokkal (Greene és mtsai, 2001 Greene et. al., 2004). Az elmélet azonban túlmutat ezen előanyagok mindegyikén. Négy alapelvre épül:

  1. Az erkölcsi állítások meghatározhatatlansága: Nincs egyszerű kritérium annak megállapítására, hogy pusztán egy állításból meg kell állapítani, hogy az erkölcsre vonatkozik -e, vagy sem más deontikus anyaggal, például egyezménnyel, játékkal vagy jó modorral szemben.
  2. Független rendszerek: Az érzelmek és a deontikus értékelések párhuzamosan működő független rendszereken alapulnak.
  3. Deontikus érvelés: minden deontikus értékelés, beleértve az erkölcsöt is, következtetésektől függ, akár öntudatlan megérzésektől, akár tudatos érveléstől.
  4. Erkölcsi következetlenség: az erkölcsi megérzések és a tudatos erkölcsi érvelés alapját képező hiedelmek nem teljesek és nem következetesek.

Ön elismeri az erkölcsi állításokat, de nem támaszkodik egyetlen egyszerű meghatározó tulajdonságra, mert - amint azt az elmélet első elvének lefektetésekor vitattuk - ilyen kritérium nem létezik. Ehelyett a kultúrájával kapcsolatos speciális ismereteire támaszkodik: tudja, mi erkölcsi kérdés és mi nem. Tudja például, hogy Nyugaton kamatot fizet a jelzáloghitelért, és ez általában nem erkölcsi kérdés. Az iszlám saría törvénye szerint azonban erkölcstelen kamatot fizetni, ezért a bankok különleges rendelkezéseket tesznek a házvásárlás finanszírozására. Az, hogy mi minősül erkölcsi kérdésnek, gyakran ténykérdés, és gyakran az érdekelt felek hozzáállásának kérdése. Ebből következik, hogy az erkölcsi állításokkal kapcsolatos érvelés nem valószínű, hogy különleges folyamaton múlik, és az elmélet azt feltételezi, hogy ez csupán normális deontikus érvelés (Bucciarelli & amp; Johnson-Laird, 2005). (Mellékesen megjegyezzük, hogy úgy tűnik, nincs különösebb jogi érvelési folyamat sem: ez csak normális érvelés a jogi javaslatokról.) Az elmélet összhangban van az agyi képalkotó vizsgálatok negatív eredményével: “ kifejezetten az agy erkölcsi része ” (Greene & amp; Haidt, 2002, 522. o. Moll, de Oliveira-Souza, Bramati, & amp; Grafman, 2002), valamint Greene és Haidt további következtetéseivel, miszerint az erkölcs valószínűleg nem a “natural kedves ”.

A független rendszerek elve lehetővé teszi, hogy az érzelmek és a deontikus értékelések önállóan működő rendszerekre támaszkodjanak. Ennélfogva egyes forgatókönyvek érzelmi választ, majd erkölcsi értékelést váltanak ki, és##X2013 az érzelem elterjedt, néhány erkölcsi értékelést, majd érzelmi választ vált ki. reakciók körülbelül egy időben. Az 1. kísérlet során felfedeztük, hogy az egyének hajlamosak egyetérteni abban, hogy melyik forgatókönyv tartozik ebbe a különböző kategóriába. Amikor az érzelmek uralkodtak, a pozitív forgatókönyvek a szerelemről, a kedvességről vagy a barátságról szóltak, a negatív forgatókönyvek pedig az erőszakról vagy más szörnyű dolgokról. Amikor az erkölcs uralkodott, a pozitív forgatókönyvek a jó cselekedetekről szóltak, például a fogyatékkal élő személyek megsegítéséről, a negatív forgatókönyvek pedig vesztegetésről, hamis tanúskodásról vagy más hasonló erőszak nélküli bűncselekményekről szóltak. A semleges forgatókönyvek az együttműködésről vagy a gondoskodásról szóltak a pozitív esetekben, a vagyon elleni bűncselekményekről vagy a szexuális témákról a negatív esetekben.

A konszenzust megerősítette a 2. kísérlet, amely a forgatókönyvek által kiváltott érzelmekkel kapcsolatos kérdésre adott válaszok késleltetését (jó vagy rossz érzéseket kelt?) És a forgatókönyvek erkölcsére vonatkozó kérdéseket ( ez helyes vagy rossz?). Az elterjedt érzelmekkel járó forgatókönyvek általában gyorsabb érzelmi választ váltanak ki, az elterjedt értékeléseket tartalmazó forgatókönyvek általában gyorsabb erkölcsi választ, a semleges forgatókönyvek pedig körülbelül azonos sebességgel váltanak ki mindkét választ. A két rendszer - az érzelmi és az erkölcsi -#X2014 ennek megfelelően független. Az érzelmek bizonyos esetekben befolyásolhatják az erkölcsi értékeléseket (Haidt, 2001), az erkölcsi értékelések pedig más esetekben az érzelmeket (Hauser, 2006), más esetekben pedig a kettő párhuzamos (Haidt és Hauser üteme). Valóban, bizonyos helyzetek erkölcsi értékelést váltanak ki, érzelmi felhangokkal alig vagy egyáltalán nem, például tudod, hogy helytelen ellopni egy gemkapocsot, és vannak olyanok, amelyek érzelmeket váltanak ki csekély vagy semmilyen erkölcsi felhanggal, pl. probléma. Az erkölcsöknek és érzelmeknek nincs különösebb összefüggésük, mint a problémamegoldásnak és az érzelmeknek.

A deontikus érvelés elve azt sugallja, hogy minden erkölcsi értékelés következtetésektől függ. Piaget (1965/1932) megállapította, hogy a kisgyermekek a következő érvekre képesek:

Ha valaki valamit rosszul tesz, de másnak hasznot akar, akkor nem olyan szemtelen, mint valaki, aki önző okokból rosszat tesz.

A fiú a barátja érdekében lopott.

A lány önző okokból lopott.

Ezért a fiú nem volt olyan szemtelen, mint a lány.

Eredményei azonban nem mutatták meg, hogy az ilyen érvelés vezet -e az erkölcsi értékeléshez. Ennek megfelelően elvégeztük a 3. kísérletet, amelyben a résztvevőknek hangosan kellett gondolkodniuk, miközben erkölcsi értékelést végeztek. Valamennyi résztvevő tudott tudatosan gondolkodni oly módon, hogy erkölcsi értékeléshez vezetett. Tekintsük a következő forgatókönyvet:

Tekintettel erre a forgatókönyvre és arra a kérdésre, hogy melyik személy dicséretesebb, az egyik résztvevő a következőképpen érvelt: “IAz első pillantásra … úgy tűnik, mindkettő erkölcsileg dicséretes, de ha egyet kellene választanom, Sidet választanám, mert többet vett és technikailag nem tudjuk, hogy Zack tudta -e, hogy Sid mit fog tenni, vagy sem, ezért úgy gondolom, hogy Sid erkölcsileg dicséretesebb a szabadnapos tetteiért. ”

Az ilyen protokoll tipikus, és határozottan azt sugallja, hogy az egyének néha tudatosan gondolkodnak, hogy erkölcsi következtetést vonjanak le. Természetesen nem minden értékelés zajlik így. Úgy tűnik, sokan öntudatlan premisszákon alapuló intuíciókon múlnak. Rossz a lopás? Igen, beleegyezel: alapvető hited van a javaslatban. És miért baj? Ha filozófiai hajlama van, megpróbálhat választ adni a kérdésre, vagy megtalálni a mögöttes premisszát, amelyből a hit következik. De előfordulhat, hogy az a tétel, hogy a lopás helytelen, számodra axiomatikus, és megdöbbensz, amikor felkérnek egy axióma igazolására (Haidt, 2001).

Lehet, hogy az erkölcsi megérzések ugyanazon tudattalan kognitív értékeléseken alapulnak, amelyek érzelmeket keltenek? Egy ilyen rendszer szerény lenne. De valószínűtlen, hogy olyan okok miatt, amelyeket már felsoroltunk: az erkölcsi megérzéseknek nincsenek kísérő érzelmeik, az érzelmeiknek nincsenek kísérő erkölcsi megérzéseik. Ennélfogva a jelen elmélet az érzelmek, az intuíciók és a tudatos érvelés három különálló rendszerét állítja fel.

Az erkölcsi következetlenség elve azt feltételezi, hogy az erkölcsi értékelések alapjául szolgáló meggyőződések nem teljesek és nem következetesek. Ebből következik, hogy előfordulhatnak olyan helyzetek, amikor nem tud erkölcsi értékelést ajánlani, vagy akár meg sem tudja állapítani, hogy erkölcsi kérdés forog kockán. A húsfogyasztás erkölcsi kérdés? Sok ember számára nem az: azért esznek húst, mert szeretik, ahogy a vegetáriánusok egy része sem eszik húst, mert nem szeretik. Más vegetáriánusok azonban úgy vélik, hogy a húsevés helytelen. És előfordulhat, hogy egyes személyek nem tudnak dönteni: húst esznek, de azon gondolkodnak, vajon erkölcsi kérdésről van -e szó, és lelkiismeret -furdalásuk van -e ezzel kapcsolatban. Ilyen bizonytalanságok nem fordulhatnának elő az erkölcsi hiedelmek logikus rendszerében, amely teljes és következetes, ahogy a nyelvtan is teljes és következetes beszámolót ad a mondathalmazról. Egy komplett logikai rendszer minden erkölcsi kérdést félreértés nélkül eldöntene.

A deontikus érvelés és az erkölcsi következetlenség elvei azt sugallják, hogy az egyéneknek fel kell oldaniuk megoldhatatlan dilemmákat, és képeseknek kell lenniük konstruálni azokat. A 4. kísérlet megerősítette ezt a jóslatot. A résztvevők könnyedén módosították a dilemmákat, hogy ítéleteiket a megengedettről az elfogadhatatlanra változtassák, és fordítva. Hasonlóképpen képesek voltak tovább módosítani őket, hogy olyan dilemmákat hozzanak létre, amelyeket lehetetlennek találnak megoldani. Amikor a na ïve egyének egy dilemma új változatát konstruálják, akár az értékelést váltják, akár lehetetlenné teszik a megoldásukat, úgy tűnik, ők is tudatosan gondolkodnak. A legvalószínűtlenebb, hogy a na ïve egyének olyan mondatsorokat tudnak felépíteni, amelyeknek nyelvtani státusza lehetetlen volt számukra. És így az erkölcsi értékelés eltér a mondatosságtól, és aligha alapulhat a szó szokásos értelmében vett nyelvtanra.

A megoldhatatlan dilemma kialakulásának általános módja az, hogy az áldozatot, akit fel kell áldozni más személyek megmentése érdekében, rokonává vagy a főszereplő közeli barátjává kell tenni. Az ilyen típusú megoldhatatlan dilemmák megerősítik az erkölcsi következetlenség elvét. Azt is megmutatják, hogy a társadalom egészének legnagyobb jó haszonelvű elve nem kötelező érvényű normatív elv a mindennapi élet deontikus érvelésében (lásd pl. Baron, 2008, 16. fejezet Sunstein, 2005). A barátság, a különleges kapcsolatok és még a különleges személyek is megdönthetik a haszonelvű fejek számát.

Ez az elmélet túlmutat az erkölcsi érvelés más folyó beszámolóin, mivel célja, hogy feloldjon minden fellebbezést az erkölcsi érvelés speciális mechanizmusa iránt. Amikor erkölcsi kérdésekre gondol, ugyanazokra a független mechanizmusokra támaszkodik, amelyek az érzelmek és a megismerések hátterében állnak a deontikus területeken, amelyeknek nincs közük az erkölcshöz, például a játékokhoz és a modorhoz. A cselekedetek erkölcsének vagy erkölcstelenségének értékelése viszont a tudattalan megérzésektől vagy a tudatos érveléstől függ, de meggyőződései nem mindig teszik lehetővé, hogy egyértelmű döntést hozzon arról, hogy mi a helyes és mi a rossz, vagy akár arról, hogy a kérdés kezében erkölcsi kérdés.

Hivatkozások

Báró, J. (2008). Gondolkodás és döntés 4. kiad. New York: Cambridge University Press.

Bentham, J. (1996). Bevezetés az erkölcs és a törvényhozás elveibe. (Szerk. Burns, J. H., & amp; Hart, H. L. A.). Oxford: Clarendon Press. (Eredetileg 1789 -ben jelent meg.)

Blair, R. (1995). Az erkölcs kognitív fejlődési megközelítése: a pszichopata vizsgálata. Cognition, 57, 1 és#X201329.

Borg, J. S., Hynes, C., Van Horn, J., Grafton, S. és Sinnott-Armstrong, W. (2006). Következmények, cselekvés és szándék mint erkölcsi ítéletek tényezői: Egy fMRI vizsgálat. Journal of Cognitive Neuroscience, 18, 803 �.

Bucciarelli, M., & amp; Johnson-Laird, P. N. (2005). Na ïve deontika: jelentéselmélet, ábrázolás és érvelés. Kognitív pszichológia, 50, 159 és#X2013193.

Byrne, R. M. J. (2005). A racionális képzelet: Hogyan teremtenek emberek alternatívákat a valósághoz. Cambridge, MA: MIT.

Cherubini, P., & amp; Johnson-Laird, P. N. (2004). Mindenki mindenkit szeret? Az iteratív gondolkodás pszichológiája. Gondolkodás és érvelés, 10, 31 �.

Chomsky, N. (1995). Minimalista program. Cambridge, MA: A MIT Press.

Cushman, F., Young, L., & amp; Hauser, M. (2006). A tudatos érvelés és az intuíció szerepe az erkölcsi ítéletekben: a kár három elvének tesztelése. Pszichológiai tudomány, 17, 1082 és#X20131089.

Davidson, P., Turiel, E., & amp; Black, A. (1983). Az ingerismeret hatása a kritériumok és indoklások használatára a gyermekek szociális érvelésében. British Journal of Developmental Psychology, 1, 49 és#X201365.

De Waal, F. (1996). Jó természetű: a jó és a rossz eredete emberekben és más állatokban. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Ericsson, K. A. és Simon, H. A. (1980). A verbális jelentések adatként. Pszichológiai Szemle, 87, 215 és#X2013251.

Evans, J. St. B. T., & amp Over, D. E. (1996). Racionalitás és érvelés. Hove, East Sussex: Psychology Press.

Fiddick, L., Spampinato, M. V., & amp; Grafman, J. (2005). A társadalmi szerződések és óvintézkedések különböző neurológiai rendszereket aktiválnak: A deontikus érvelés fMRI vizsgálata. NeuroImage, 28, 778 és#X2013786.

Foot, P. (1967). Az abortusz problémája és a kettős hatás tanítása. Oxford Review, 5, 5 és#X201315.

Foot, P. (1972). Az erkölcs mint hipotetikus imperatívusok rendszere. The Philosophical Review, 81 (3), 305 és#X2013316.

Frosch, C., Johnson-Laird, P. N., & amp; Cowley, M. (2007). Nem az én hibám, a te becsületed én vagyok csak az engedélyező. McNamara, D. S., & amp; Trafton, J. G. (szerk.), Proceedings of the 29.th Annual Conference of the Cognitive Science Society, 1755. Nashville, Tennessee, USA.

Goldvarg, E. és Johnson-Laird, P. N. (2001). Na ïve kauzalitás: Az oksági jelentés és érvelés mentális modellelmélete. Kognitív tudomány, 25, 565 és#X2013610.

Greene, J. és Haidt, J. (2002). Hogyan (és hol) működik az erkölcsi ítélet? Trends in Cognitive Sciences, 6, 517 és#X2013523.

Greene, J. D., Nystrom, L. E., Engell, A. D., Darley, J. M., & amp; Cohen, J. D. (2004). A kognitív konfliktus és kontroll idegi alapjai az erkölcsi megítélésben. Neuron, 2, 389-400.

Greene, J. D, Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M., & amp; Cohen, J. D. (2001). Az erkölcsi megítélés érzelmi elkötelezettségének fMRI vizsgálata. Tudomány, 293, 2105 és#X20132108.

Haidt, J. (2001). Az érzelmi kutya és racionális farka: társadalmi intuíciós megközelítés az erkölcsi ítélethez. Pszichológiai Szemle, 108, 814 és#X2013834.

Haidt, J. (2007). Az új szintézis az erkölcsi pszichológiában. Science, vol. 316, 998 és#X20131002.

Hare, R. M. (1981). Erkölcsi gondolkodás: Szintek, módszer és pont. Oxford: Clarendon Press.

Hauser, M. D. (2006). Erkölcsi elmék: Hogyan alakította ki a természet egyetemes jó és rossz érzésünket. New York: Harper Collins.

Hauser, M. D., Cushman, F., Young, L., Jin, K-X. R., és Mikhail, J. (2007). Disszociáció az erkölcsi ítéletek és az igazolások között. Mind & amp Nyelv, 22, 1 és#X201321.

Hill, T. E. (1992). Méltóság és gyakorlati ész Kant erkölcsi elméletében. Ithaca: Cornell University Press.

Hopcroft, J. E., & amp; Ulmann, J. D. (1979).Formális nyelvek és kapcsolataik az automatákkal. Reading, MA: Addison-Wesley.

Hume, D. (1978). Az emberi természet értekezése. Második szerk. Oxford: Oxford University Press. (Eredetileg 1739 -ben jelent meg).

Hunt, E. B. (1999). Mi a gondolatelmélet? In Sternberg, R. J. (szerk.), A megismerés természete (3. o. És#X201349). Cambridge, MA: MIT Press.

Johnson-Laird, P. N. (2006). Hogyan okoskodunk. Oxford: Oxford University Press.

Johnson-Laird, P. N., Legrenzi, P., Girotto, P., & amp; Legrenzi, M. S. (2000). Illúziók a következetességről szóló érvelésben. Tudomány, 288, 531 és#X2013532.

Johnson-Laird, P. N., Mancini, F., & amp; Gangemi, A. (2006). A pszichológiai betegségek hiperérzelmi elmélete. Pszichológiai Szemle, 113, 822 és#X2013841.

Johnson-Laird, P. N., & amp; Wason, P. C., szerk. (1977). Gondolkodás. Cambridge: Cambridge University Press.

Kahneman, D. és Frederick, S. (2005). A heurisztikus ítélet modellje. In Holyoak, K. J., & amp; Morrison, R. G. (szerk.) A gondolkodás és az érvelés cambridge -i kézikönyve. (267. oldal és#X2013293). Cambridge: Cambridge University Press.

Kant, I. (1959). Az erkölcs metafizikájának alapjai, és mi a megvilágosodás? Trans. Írta: L. W. Beck. Indianapolis: Bobbs-Merrill. (Eredetileg 1785.

Koenigs, M., Young, L., Adolphs, R., Tranel, D., Cushman, F., Hauser, M., & amp; Damasio, A. (2007). A prefrontális kéreg károsodása növeli a haszonelvű erkölcsi megítélést. Nature, vol. 446, 908 és#X2013911.

Kohlberg, L. (1984). Az erkölcsi fejlődés pszichológiája: az erkölcsi szakaszok természete és érvényessége. San Francisco: Harper és amp Row.

Mikhail, J. (2007). Univerzális erkölcsi nyelvtan: elmélet, bizonyítékok és a jövő. Trends in Cognitive Sciences, 114, 143 és#X2013152.

Mill, J. S. (1973). A logikai ratiocinatív és induktív rendszer: A bizonyítékok elveinek és a tudományos vizsgálati módszereknek összeköttetésben álló nézete. Toronto: University of Toronto Press, Routledge & amp; Kegan Paul. (Eredetileg 1843 -ban jelent meg.)

Mill, J. S. (1998). Utilitarizmus. Oxford: Oxford University Press. (Eredetileg 1863 -ban jelent meg.)

Miller, G. A. és Johnson-Laird, P. N. (1976). Nyelv és észlelés. Cambridge, MA: Harvard University Press. Cambridge: Cambridge University Press.

Moll, J., de Oliveira-Souza, R., Bramati, I. E., & amp; Grafman, J. (2002). Funkcionális hálózatok érzelmi erkölcsi és nem morális társadalmi megítélésekben. Neuroimage, 16, 696 és#X2013703.

Moore, A. B., Clark, B. A., & amp; Kane, M. J. (2008). Ki ne öljön? Egyéni különbségek a munkamemória kapacitásában, a vezetői ellenőrzésben és az erkölcsi megítélésben. Pszichológiai tudomány, sajtóban.

Nichols, S. (2002). Érzelmi normák: az erkölcsi ítélet pszichológiai beszámolója felé. Cognition, 84, 221 és#X2013236.

Nisbett, R., & amp; Wilson, T. (1977). Többet mond, mint amennyit tudunk: verbális beszámolók a mentális folyamatokról. Pszichológiai Szemle, 84, 231 és#X2013259.

Oatley, K. és Johnson-Laird, P. N. (1996). Az érzelmek kommunikatív elmélete: empirikus tesztek, mentális modellek és következmények a társadalmi interakcióra. In Martin, L. L., & amp; Tesser, A. (szerk.) Törekvés és érzés: kölcsönhatások a célok, az affektus és az önszabályozás között. (363. oldal és#X2013393). Mahwah, NJ: Erlbaum.

Piaget, J. (1965). A gyermek erkölcsi megítélése. New York: Szabad sajtó. (Eredetileg 1932 -ben jelent meg.)

Pizarro, D. A., Uhlmann, E., & Bloom, P. (2003). Oki eltérés és az erkölcsi felelősség tulajdonítása. Journal of Experimental Social Psychology, 39, 653 és#X2013660.

Reitman, W. R. (1965). Felismerés és gondolat. New York: Wiley.

Royzman, E. B., & amp; Baron, J. (2002). A közvetett kár előnyben részesítése. Szociális igazságosság kutatása, 15, 165 és#X2013184.

Salsburg, D. (2001). A teát kóstoló hölgy: Hogyan forradalmasította a statisztika a tudományt a XX. New York: W.H. Freeman.

Sloman, S. A. (1996). Két érvelési rendszer empirikus esete. Pszichológiai Értesítő, 119., 3. és#X201322.

Suber, P. (1990). Az önmódosítás paradoxona: A logika, a jog, a mindenhatóság és a véletlen tanulmányozása. Berlin: Peter Lang.

Sunstein, C. R. (2005). Erkölcsi heurisztika. Behavioral and Brain Sciences, 28, 531 és#X2013573.

Van der Henst, J. B., Yang, Y., & amp; Johnson-Laird, P. N. (2002). Stratégiák az érzelmi érvelésben. Kognitív tudomány, 26, 425 és#X2013468.

Wainryb, C. és Turiel, E (1993). Fogalmi és információs jellemzők az erkölcsi döntéshozatalban. Oktatáspszichológus, 28, 205 és#X2013218.

Waldmann, M. R., & amp; Dieterich, J. H. (2007). Bombát dobni egy személyre, szemben egy embert bombára dobni: Intervenciós rövidlátás az erkölcsi megérzésekben. Pszichológiai tudomány, 18 (3), 247 és#X2013253.

Wheatley, T., & amp; Haidt, J. (2005). A hipnotikus undor súlyosbítja az erkölcsi ítéleteket. Pszichológiai tudomány, 16, 780 és#X2013784.


Nézd meg a videót: Az érvelés logikája és technikája: érvfajták. A cáfolás módszerei. (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Tatanka-Ptecila

    This topic is simply incomparable :), I'm very interested.

  2. Jozka

    you express it perfectly

  3. Bragul

    Azt hiszem, hibákat követnek el. Próbáljuk meg megvitatni ezt. Írj nekem a PM -ben, beszél veled.

  4. Vudomuro

    Mentség erre beavatkozom ... hasonló helyzetet. Írj ide vagy PM -ben.

  5. Oke

    Hibát követsz el.

  6. Cynhard

    Természetesen. Feliratkozom a fentiek mindegyikére. Beszéljük meg ezt a kérdést. Itt vagy PM -nél.



Írj egy üzenetet